Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-11096/13 по делу N А41-11016/2010

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" - не явился, извещен,

от ОАО "Машлизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"

на определение от 16.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 18.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" о процессуальном правопреемстве

по делу о признании открытого акционерного общества "Машлизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Машлизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора Волкова В.А. с суммой требований основного долга в размере 1 005 000 руб. и процентов в размере 277 380 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "СКФ "Стройком" о замене в деле в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - Волкова В.А. на его правопреемника - ООО "СКФ "Стройком" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СКФ "Стройком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права: ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств состоявшейся уступки копии представленных заявителем документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указали суды, в подтверждение перехода права требования к должнику от Волкова В.А. к ООО "СКФ "Стройком", последним в материалы дела были представлены копии договора цессии N 2УП от 20.03.2012, акта приемки-передачи от 20.03.2012, соглашения о зачете от 20.03.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СКФ "Стройком", суды исходили из того, что заявителем не представлено подлинных документов в обоснование своего требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Кодекса по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Вместе с тем, на копиях договора цессии N 2УП от 20.03.2012, акта приемки-передачи от 20.03.2012, соглашения о зачете от 20.03.2012 отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего данные документы, и указание на его должность и полномочия по заверению копий.

Заявителем подлинные экземпляры ни в материалы дела, ни на обозрение суда представлены не были. Более того, заявителем было оставлено без внимания предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 11.03.2013, представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих заявленные требования.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 суд апелляционной инстанции также предложил заявителю представить подлинные документы в подтверждение своей позиции. Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав копии договора цессии N 2УП от 20.03.2012, акта приемки-передачи от 20.03.2012, соглашения о зачете от 20.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта исполнения ООО "СКФ "Стройком" и Волковым В.А. своих обязательств по договору цессии от 20 марта 2012 года N 2УП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СФК "Стройком" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-11016/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова