Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-5386/13 по делу N А40-80223/2011

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-80223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "МОЙНТ" - Щепетов С.Ю. по доверенности от 11.03.2013 N 125, Галстян М.Н. по доверенности от 11.03.2013 N 123,

рассмотрев 11.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОЙНТ"

на определение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064) несостоятельным (банкротом),

заявление Зуевой Н.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу в отношении ООО "МОЙНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серан А.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.

Зуева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере 1 301 660 руб. 52 коп. основного долга и 128 501 руб. 88 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зуевой Н.Л. размере 1 301 660 руб. 52 коп. основного долга и 128 501 руб. 88 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник - ООО "МОЙНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Зуевой Н.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Также Зуевой Н.Л. заявлено ходатайство о заверении судом копии письма Московского городского суда от 12.03.2013 N 13345/13 и возвращении оригинала указанного письма, представленного в Федеральный арбитражный суд Московского округа вместе с возражениями на отзыв.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заверения арбитражным судом документов, за исключением принятых им судебных актов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приложенные к возражениям на кассационную жалобу документы, в том числе, оригинал письма Московского городского суда от 12.03.2013 N 13345/13 возвращены Зуевой Н.Л. в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Зуевой Н.Л. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зуевой Н.Л. принадлежит 1 324 облигации ООО "МГ Групп" серии 03 с регистрационным номером 4-03-36074-R, выпущенных в соответствии с решением ООО "МГ Групп" от 31.07.2009.

Согласно указанному решению обязательства ООО "МГ Групп" перед держателями облигаций обеспечивались поручительством ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК Строймонтаж".

Неисполнение обязательств ООО "МГ Групп" по выпущенным облигациям послужило основанием для обращения Зуевой Н.Л. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Включая требования Зуевой Н.Л. в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "МОЙНТ" перед Зуевой Н.Л.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В своей кассационной жалобе должник указывает, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием срок поручительства истек, в связи с чем, оно прекратилось в силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность поручителя по спорным облигациям.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

По настоящему делу Зуева Н.Л. совершила указанные действия - обратилась, в том числе и к поручителю - должнику, в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства.

Дорогомиловский районный суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, установив, что в отношении ООО "МОЙНТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для включения заявленных Зуевой Н.Л. требований в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Довод заявителя жалобы на необоснованное указание судами в обжалуемых судебных актах на вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 10.02.2012 по делу N А40-73619/2011 судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные указанным судебным актом, принятым по требованию Зуевой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов второго поручителя (ЗАО "СК Строймонтаж") по спорным облигациям, обстоятельства, в частности, касающиеся выпуска облигаций и приобретения их кредитором, входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно, имеют значение для разрешения данного дела.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства судом также устанавливались и подвергались правовой оценке, при этом, суд с учетом характера спорных правоотношений правомерно учел выводы суда, изложенные в указанном судебном акте с целью обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-80223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова