Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10881/13 по делу N А40-112277/2011

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-112277/11-157-975

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жарких Е.В., доверенность от 18.03.2013;

от ответчика: Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13;

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России": Фомина В.А., доверенность от 23.10.2012 N 776; от Росимущества и Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-112277/11-157-975

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 571,1 кв.м, (подвал, пом. II а, комн. 1, 2, пом. б/н, комн. Г, г; этаж 1, пом. VII, комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 5-11, пом. VIII, комн. 1, пом. б/н, комн. Г, г, д; антресоль 1, пом. VIIIa, комн. 1; этаж 2, пом. XI, комн. 1-5, 5а, 6-9, пом. XII, комн. 1, пом. б/н, комн. Г, Д), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1.

Решением от 11 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично: признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 432,7 кв.м, (антресоль 1, пом. VIIIа, комн. 1; подвал, пом. IIа, комн. 1, 2; 1-й этаж, пом. VII, комн. 1-3, 5-11; пом. VIII, комн. 1; 2-й этаж, пом. XI, комн. 1-5, 5а, 6-9, пом. XII, комн. 1), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м, (1-го этажа, пом. VII, комн. 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица - Росимущество и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1977 года непрерывно занимает и использует указанные выше спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2002.

Спорное недвижимое имущество согласно перечню объектов недвижимого имущества ФГУП связи УФПС г. Москвы "Московский почтамт" находится с 1977 года на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" и продолжает находиться на балансе ФГУП "Почта России".

Суды установили, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 частично находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Признание за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судами установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности по вышеуказанному адресу на нежилое помещение, площадью 500,2 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 30.10.2002.

Из кадастрового паспорта помещения от 03.12.2010 следует, что на дату обследования, 09.06.2009, здание по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1, составляет площадь 571,1 кв.м, и по данным технического учета изменение площади произошло в результате произведенной перепланировки помещений, спорные помещения были переоборудованы без разрешения.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что согласно акту осмотра нежилых помещений от 19.02.2013 помещение, обшей площадью 432,7 кв.м, (антресоль 1, пом. VIIIа, комн. 1; подвал, пом. IIа, комн. 1, 2; 1-й этаж, пом. VII, комн. 1-3, 5-11; пом. VIII комн. 1; 2-й этаж пом. XI, комн. 1-5, 5а, 6-9; пом. XII, комн. 1), занимает истец для оказания почтовых услуг, а помещение, общей площадью 57,7 кв.м, (1-го этажа: пом. VI, комн. 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з), используется ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 28.04.2004 N 7-219, заключенного с Департаментом имущества города Москвы; указанные помещения истцом не используются под уставную деятельность; доказательств владения истцом с 1977 года указанным нежилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в части признания собственности на помещение, общей площадью 57,7 кв.м (этаж 1, пом. VI, комн. 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з), и требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-112277/11-157-975 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина