Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-2689/13 по делу N А40-66316/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-66316/12-21-634

Судья М.В. Борзыкин

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Спасского Евгения Михайловича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361) от рассмотрения жалобы, поданной им на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Синтез", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба в части, касающейся обжалования определения от 15.02.2013, как установлено при решении вопроса о принятии её к производству, подана с соблюдением требований, предъявляемых статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому определением от 17.09.2013 принята к производству суда кассационной инстанции.

В той же кассационной жалобе содержится требование о проверке законности и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.

Однако законность названного судебного акта по кассационной жалобе, поданной Спасским Е.М., уже была предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Московского округа, о чём судом кассационной инстанции 23.05.2013 принято соответствующее постановление.

Возможность повторной проверки в порядке кассационного производства постановления от 22.01.2013 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учётом изложенного следует прийти к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт (постановление от 22.01.2013), который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Поэтому в указанной части кассационная жалоба в силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку требование о проверке законности постановления от 22.01.2013 содержится в кассационной жалобе, поданной на определение от 15.02.2013 и принятой к производству суда кассационной инстанции, возвращение кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-66316/12-21-634 Арбитражного суда города Москвы Спасскому Евгению Михайловичу, направив ему копию определения.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин