Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича, кредитора,

на определение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича

к ООО "МГ Групп"

о включении требования Привалова Алексея Валерьевича

в размере 1 948 446 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ групп" (должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2012 поступило заявление Привалова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 948 446 руб. 19 коп., из которых: 1 312 907 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 315 760 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 319 777 руб. 49 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Заявление кредитора обосновано наличием задолженности Общества перед заявителем в результате неисполнения обязанности по погашению номинальной стоимости облигаций серии 02 в количестве 1 289 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 требование Привалова А.В. удовлетворено частично: включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 312 907 руб. 84 коп. - в третью очередь удовлетворения, 319 777 руб. 49 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Привалова А.В., в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование стоимостью облигаций в размере 315 760 руб. 86 коп., включить указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку текст постановления суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования компании Морристон Трейдинг Лимитед, доводы же апелляционной жалобы Привалова А.В. относительно обоснованности включения его требования в части не рассмотрены.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы 315 760 руб. 86 коп., поскольку в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 облигационный заем является процентным, в связи с чем кредитору предоставлено право требовать уплаты процентов за пользование займом.

Также приводится довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010 N 2-606/2010, которым установлена необходимость начисления процентов за пользование заемными средствами (номинальной стоимостью облигаций) после даты погашения облигаций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Привалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2013.

Определением суда от 28.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Привалова А.В. назначено на 17.04.2013.

Как следует из вводной части постановления суда апелляционной инстанции, оно вынесено в рамках обособленного спора по требованию Привалова А.В. о включении его требований в части в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, законность и обоснованность определения суда от 14.02.2013 судом апелляционной инстанции не проверена.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно требований компании Морристон Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 112 631 207 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ, решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Нормой статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

В данном случае, как следует из постановления от 24.04.2013, судом апелляционной инстанции не оценены доводы апелляционной жалобы заявителя относительно обоснованности отказа судом первой инстанции во включении требования Привалова А.В. в размере 315 760 руб. 86 коп., не проверены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязательств по их возврату.

Не получили также оценки суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010 N 2-606/2010 содержит выводы о начислении процентов за пользование заемными средствами после даты погашения облигаций.

Между тем, исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора и установления фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-61919/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина