Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-11074/13 по делу N А41-57268/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-57268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Малякиной М.В., дов. от 21.05.2013 N 19

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2013 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по делу N А41-57268/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" (г. Москва, ОГРН 1037733034723) о признании незаконным постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" (далее - ООО "Строительная компания АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о привлечении к административной ответственности (далее - Комитет, административный орган) от 11.12.2012 N 05/0353/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Перечня документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 17.08.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Строительная компания АРГО" является инвестором-застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, дом 1, с привлечением денежных средств граждан.

Комитет 30.12.2012 выдал названному обществу требование серии 50 МС N 07/0065/12 о предоставлении в срок до 06.11.2012 документов по вышеуказанному объекту строительства, а именно, карточки счета 51 "расчетный счет" за период с 01.01.2008 по 13.06.2011.

Данное требование в день его вынесения получено представителем общества по доверенности Майоровой И.С.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 04.12.2012 Комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 50 МС 03/0353/12, на основании которого 11.12.2012 вынес постановление N 05/0353/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО "Строительная компания АРГО" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующему органу предоставлено право получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержден постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в срок, указанный в требовании комитета (06.11.2012), общество не представило затребованный документ и не заявило ходатайства о продлении срока представления комитету истребованного им документа.

Суды обсудили ссылку общества на представление Комитету письменного ответа от 01.11.2012 N 188 с указанием на невозможность представления карточки счета 51 "расчетный счет" за период с 01.01.2008 по 13.06.2011, поскольку движений по расчетному счету за указанный период по объекту строительства не осуществлялось (по утверждению общества, движение по расчетному счету имело место в иной период времени), и отклонили как неосновательную.

Факт направления Комитету 01.11.2012 письменного ответа N 188 и его получения Комитетом до 06.11.2012 суды признали недоказанным.

Также суды отметили, что приведенное обстоятельство не освобождало общество от представления Комитету в установленный срок карточки счета 51 "расчетный счет" за период с 01.01.2008 по 13.06.2011 с содержанием, соответствующим этому обстоятельству.

При этом указали, что соответствующие документы в подтверждение отсутствия движения по расчетному счету в запрашиваемый период общество не представило ни Комитету, ни в материалы дела.

Предметом обсуждения судов двух инстанций было и утверждение общества о несоблюдении Комитетом требований Закона о защите прав при осуществлении контроля. Отклоняя данное заявление общества, суды правильно исходили из того, что само по себе вручение обществу требования не подпадает под действие названного Закона.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу постановления от 11.12.2012 N 05/0353/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемый в требовании от 30.10.2012 серии 50 МС N 07/0065/12 документ не содержится в Перечне документов, утвержденном постановлением правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43, не является необходимым документом для представления лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства в контролирующий орган в соответствии со статьей 23 Закона об участии в долевом строительстве, не относящуюся к проверяемому объекту строительства, расположенному по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, дом 1, отклоняются как неосновательные. Законность действий Комитета по истребованию сведений и документов, указанных в вышеупомянутом требовании (за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением), была предметом судебной проверки в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-55246/12 и данные действия признаны правомерными. В связи с чем по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен полномочиями.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам кассационные жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-57268/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" (г. Москва, ОГРН 1037733034723) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин