Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Котельникова С.А. - не явился, уведомлен

от ООО КБ "Московский капитал" - не явился, уведомлен

от Губанова Д.В. - Губанов Д.В., паспорт, Самохина Е.А.- доверен. от 31.01.2012 г.

кассационную жалобу ООО КБ "Московский капитал"

на определение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н, Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-12656/09-44-29Б по заявлению конкурсного кредитора Котельникова С.А.

к ООО КБ "Московский капитал", Губанову Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Московский капитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 Коммерческий Банк "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор - Котельников Сергей Анатольевич - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губанову Дмитрию Владимировичу на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки от 14.11.2008 по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N С-20/07-КО от 03.04.2007, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и Губанова Д.В. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: взыскать с Губанова Д.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 42301810800010019818 перед Губановым Д.В. в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.12.2011 сделка, совершенная 14.11.2008 по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Губанова Дмитрия Владимировича о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N С-20/07-КО от 03.04.2007, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с Губанова Д.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взысканы денежные средства в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 42301810800010019818 перед Губановым Д.В. в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б отменены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Губанова Д.В., который с 03.11.2010 имеет иной адрес регистрационного учета, и дело по вопросу признания недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды отказывая в удовлетворении заявления, пришли к ошибочному выводу, что Губанов не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Губанова Д.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Губанова Д.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как на безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Требования Котельникова С.А., предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО), установлены представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, о чем 07.02.2011 N 02К/4038/А кредитору было направлено уведомление.

Таким образом, Котельников С.А., являясь кредитором КБ "Московский Капитал" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Губанов Д.В. принят в КБ "Московский Капитал" (ООО) на должность специалиста отдела управления инвестиционными активами Управления инвестиционных программ 09.01.2007, где проработал до 29.12.2007 и уволен в порядке перевода в ООО "Капитал-Инвест XXI век".

В период работы в КБ "Московский Капитал" (ООО) Губанову Д.В. на основании кредитного договора от 03.04.2007 N С-20/07-КО был предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 03.04.2007 и выпиской по ссудному счету N 45506810100030006251 за период с 03.04.2007 по 26.02.2010.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заемщик 14.11.2008 выдал банку распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. с депозитного счета N 42301810800010019818, открытого в КБ "Московский Капитал" (ООО) на ссудный счет N 45506810100030006251 в целях погашения задолженности по кредитному договору, которое было исполнено 14.11.2008.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предъявляя требования, конкурсный управляющий указал, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 21.11.2008 имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов, спорная сделка имела место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и привела к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного гражданину кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, при свершении указанной сделки Губанову Д.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, в связи с чем оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что временная администрация в КБ "Московский капитал" (ООО) введена с 10.12.2008 с целью реализации мер по предупреждению банкротства. У должника отозвана лицензия на осуществление операций банковских операций на основании приказа Банка России от 02.02.2009 N ОД-98. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Губанова Д.В. совершена 14.11.2008.

Согласно сведениям по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделок, отчету о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) получена прибыль в размере 470 064 000 руб., что подтверждается размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации информацией.

За период с октября 2008 года по начало 2009 года в газете "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, осуществлявшим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информации о неплатежеспособности КБ "Московский Капитал", ухудшении финансового состояния, проблемах и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующих процедур не размещалось.

Судами установлено, что первая информация о неплатежеспособности банка была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009 N 08701 не в установленном нормативным актом разделе "Объявления о несостоятельности".

В указанной газете 20.10.2008 опубликована информация о повышении банком процентных ставок по вкладам, что свидетельствует о положительном состоянии банка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на многих официальных Интернет - сайтах (Банк-Сити, банки.ру, банкир.ру, клерк, Питерская деловая газета, ньюс.ру и другие) за период с августа по декабрь 2008 года была опубликована следующая информация: о продлении сотрудничества с тренером Тамарой Москвиной (август 2008 года); об увеличении собственного капитала на 225 000 000 руб. (16 сентября 2008 года); о разработке и реализации олимпийского проекта "Солнечная поляна" в г. Сочи (23 сентября 2008 года); об открытии новых филиалов КБ "Московский Капитал": в г. Коломна (04 августа 2008 года), г. Воронеж (15 декабря 2008 года); об увеличении ставок по вкладам (30 сентября и 20 октября 2008 года); об открытии новых вкладов (01 ноября 2008 года); о победе в конкурсе в г. Сочи на право заключить с Администрацией города контракта о реализации социальной программы по улучшению жилищных условий жителей (24 октября 2008 года); о привлечении кредита Центрального банка Российской Федерации в размере 800 000 000 руб. (21 октября 2008 года); о привлечении кредита Центрального банка Российской Федерации в размере 2 300 000 руб. (23 октября 2008 года); о привлечении кредита в размере 3 100 000 евро (01 декабря 2008 года); о продлении сотрудничества с олимпийским комитетом (17 ноября 2008 года); о реализации зарплатного проекта с Министерством труда в Ставрополе (21 ноября 2008 года); о партнерстве с "Пересвет Групп" (11 декабря 2008 года); о рейтингах КБ "Московский Капитал" (ООО) (90 место по Российской Федерации (04 августа 2008 года), 64 место по г. Москва (01 ноября 2008 года), 86 место (08 октября, 15, 18 и 19 ноября и 01 декабря 2008 года).

Губанов Д.В. в обоснование своих доводов о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, ссылается на тяжелые семейные обстоятельства, которые имели место в 2008 году (тяжелые роды жены, рождение второго ребенка, требующего медицинского наблюдения, смерть отца, болезнь старшего ребенка (ветрянка с осложнением)), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к обоснованному выводу, что Губанов Д.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности КБ "Московский Капитал" (ООО).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова