Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10690/13 по делу N А40-430/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-430/13-94-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Санджус" Губкина А.Е. по доверенности от 14 мая 2013 года, Ефремова В.Н. по доверенности от 14 мая 2013 года

от ответчика Московской областной таможни Охотницкой Е.А. по доверенности от 22 ноября 2012 года N 03-17/472, Сусловой Г.В. по доверенности от 09 сентября 2013 года N 03-17/656, Веревкиной С.И. по доверенности от 11 сентября 2013 года N 03-17/659, Гаджиева А.М. по доверенности от 09 сентября 2013 года N 03-17/488

рассмотрев 05-12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-430/13-94-3

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санджус" (ООО "Санджус", ОГРН 1079847104897)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санджус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 28 ноября 2012 года N 17-17/44608 об отсутствии оснований для возврата ООО "Санджус" излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить ООО "Санджус" излишне уплаченные денежные средства в виде таможенных платежей в размере 37093322,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санджус" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Московской областной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Санджус" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 05 до 12 сентября 2013 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Санджус" в Зеленоградской таможне было осуществлено таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "замороженный концентрированный сок..." по ГТД N N 10125122/011209/0012744, 10125122/041209/0013016, 10125122/071209/0013084, 10125122/171209/0013679, 10125122/141209/0013498, 10125122/301209/0014463, 10125122/251209/0014230, 10125122/231209/0014025, 10125122/250110/0000593, 10125122/301209/0014468, 10125122/221209/0013905 10125122/011209/0012751, 10125122/151209/0013592, 10125122/251209/0014224, 10125122/211209/0013832, 10125122/301109/0012692, 10125122/181209/0013788, 10125122/281209/0014342, 10125122/111209/0013406, 10125122/191109/0012196, 10125122/111109/0011687, 10125122/191109/0012191, 10125122/061109/0011460, 10125122/161109/0011993, 10125122/271109/0012647, 10125122/141009/0010059, 10125122/090909/0008133, 10125122/040909/0007929, 10125122/161009/0010287, 10125122/041209/0013029, 10125122/151209/0013548, 10125122/221209/0014012, 10125122/221209/0013922, 10125122/041209/0013003, 10125122/111209/0013425, 10125122/251209/0014204, 10125122/211209/0013829, 10125122/201109/0012250, 10125122/031109/0011281, 10125122/091109/0011553, 10125122/161109/0011992, 10125122/231109/0012324, 10125122/231009/0010693, 10125122/141009/0010087, 10125122/070909/0008002, 10125122/161009/0010274, 10125122/231009/0010646, 10125122/231209/0014081, 101251/091209/0013263, 10125122/291209/0014403, 10125122/211209/0013831, 10125122/281209/0014927, 10125122/071209/0013073, 10125122/101209/0013339, 10125122/221209/0014008, 10125122/241209/0014132, 10125122/131109/0011891, 10125122/181109/0012136, 10125122/061109/0011447, 10125122/171109/0012008, 10125122/251109/0012473, 10125122/140912/0008357, 10125122/161009/0010234, 10125122/110909/0008252, 10125122/161009/0010283, 10125122/210809/0007268.

При таможенном оформлении указанных товаров таможенная стоимость товаров была определена ООО "Санджус" путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС уточняется") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, должностными лицами ОТОиТК N 2 Есиповского таможенного поста было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, им же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом по таможенным распискам были доперечислены таможенные платежи в сумме 37093322,06 рублей, которые были внесены ООО "Санджус" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет Управления Федерального казначейства (для Зеленоградской таможни).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08 ноября 2010 года N 2065, о реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, с 20 января 2011 года Зеленоградская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне.

Посчитав, что данные таможенные платежи являются излишне уплаченными, поскольку бланки по форме ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости заявителю не направлялись, ООО "Санджус" обратилось в таможенный орган с заявлением от 11 ноября 2011 года об их возврате.

Письмом от 08 декабря 2011 года N 17-17/39309 таможенный орган сообщил, что на момент рассмотрения заявления статус денежных средств, указанных в обращении, определяется как излишне уплаченные (взысканные) таможенные пошлины, налоги.

Таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав на отсутствие в приложении всех необходимых документов и разъяснив порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что по анализу электронной базы Московской областной таможни, ООО "Санджус" имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пени перед Московской областной таможней в размере 8938918,61 рублей.

Письмом от 06 февраля 2012 года N 112 ООО "Санджус" сообщило таможенному органу об отсутствии у него информации и решений таможенного органа о корректировках таможенной стоимости в отношении товаров, указанных в заявлении.

Письмом от 02 марта 2012 года N 17-25/8114 таможенный орган возвратил заявление ООО "Санджус", оставив его без рассмотрения, указав на не соответствие заявления форме о возврате (зачете) денежного залога, утвержденной приказом ФТС России от 22 декабря 2010 года N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", а также на отсутствие документов подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Письмом от 29 октября 2012 года N 41627 ООО "Санджус" повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, указав на отсутствие у него информации о задолженности перед таможенным органом.

Решением от 28 ноября 2012 года N 17-17/44608 таможенный орган сообщил, что в результате рассмотрения заявления установлено, что должностными лицами ОТОиТК N 2 Сходненского таможенного поста Зеленоградской таможни при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров были приняты решения об уточнении сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в выше перечисленных ГТД. В соответствии с пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05 декабря 2003 года N 1399, данные решения были формализованы в виде записи "ТС уточняется" в соответствующих бланках формы ДТС-1. По результатам анализа дополнительно представленных в соответствии с запросами таможенного поста ООО "Санджус" документов и сведений, должностными лицами ОТОиТК N 2 Есиповского таможенного поста были приняты решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товаров, таможенным постом таможенная стоимость товаров задекларированных в перечисленных выше ГТД, была определена самостоятельно. По результатам вновь определенной таможенной стоимости были заполнены бланки ДТС-2 и КТС.

Заявленные ООО "Санджус" к возврату таможенные платежи не являются излишне уплаченными и взысканы в связи с неисполнением обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом.

Таможенный орган также указал, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, является решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара в меньшую сторону либо отмена решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым взысканы таможенные платежи, что не имело места.

Рассматривая данное дело, суды опровергая довод таможенного органа о том, что оспариваемым решением заявление ООО "Санджус" возвращено без рассмотрения и не является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно исходили из того, что из содержания данного решения следует, что на основании полного и всестороннего анализа представленных и находящихся в распоряжении таможенного органа документов, факт излишней уплаты (взыскания) сумм таможенных пошлин, налогов, и основание для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей отсутствуют.

ООО "Санджус" узнало о произведенной корректировке таможенной стоимости из оспариваемого решения от 28 ноября 2012 года N 17-17/44608. Доказательств обратного таможенным орган не представлено. Таким образом, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), заявителем соблюден.

При этом суды правильно посчитали, что у декларанта отсутствует обязанность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможенного органа о корректировке, равно как и иных требований таможенного органа, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В результате списания денежных средств и выпуска товаров в свободное обращение, ранее внесенные по таможенным распискам денежные средства приобрели статус таможенных пошлин и налогов, о возврате которых и просило ООО "Санджус".

Таким образом, в отношении средств, списанных в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по спорным декларациям, заявителем правомерно подано заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей, подлежащее рассмотрению по существу таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, ввоз указанных товаров осуществлялся ООО "Санджус" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07 июля 2008 года N 03/289/FJC, заключенным с компанией "INFOR.CE" LLP (Англия) со склада в Латвии, на условиях поставки FCA Рига (Инкотремс-2000).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Санджус" при подаче в таможенный орган ГТД были представлены: внешнеторговый контракт с приложениями, в которых количественно определена цена товара при продаже на экспорт конкретной партии; инвойсы продавца; контракты на экспедиторское сопровождение и перевозку грузов; инвойсы от транспортной компании с указанием стоимости перевозки до и после границы Российской Федерации; электронные копии экспортных таможенных деклараций Латвийской Республики; договор поставки товаров на внутреннем рынке; прайс-лист производителя; поручения на покупку и перевод валюты.

ООО "Санджус" представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таким образом, таможенная стоимость товаров основывалась на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Разъяснениями пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", положениями пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Однако, как правильно установили суды, таких доказательств таможенным органом не представлено.

Кроме этого, в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без достаточных оснований, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 129 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошли, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; и иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные ООО "Санджус" таможенному органу документы соответствуют перечню документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленному частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, определенный действующим законодательством.

При этом суды также правильно указали, что конкретный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, действующим законодательством не установлен. Изложенное в оспариваемом решении требование таможенного органа о необходимости представления документа о корректировке таможенной стоимости в меньшую сторону либо документа об отмене решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым взысканы таможенные платежи, в качестве единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является неправомерным, поскольку отсутствие данных документов препятствием для рассмотрения вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, не является.

Для возврата излишне уплаченных платежей важен факт, что таможенные пошлины за товары уплачены в сумме большей, чем это установлено таможенным законодательством. Причина излишней уплаты значения не имеет, так как правовое значение имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов на дату регистрации спорных ДТ.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа об отсутствии оснований для возврата ООО "Санджус" излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-430/13-94-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-430/13-94-3 введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 года

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец