Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9170/13 по делу N А40-153389/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-153389/12-138-1469

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Герасимова А.Е., доверенность N 1-858 от 06.03.2013 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Лилейкина Виктора Васильевича

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Лилейкина В.В.

к ООО "Союз-Неруд" (ОГРН 1057747039240, 125239, г. Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 15, кор. 3), МИФНС России N 46 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, стр. 2),

об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Лилейкина В.В. из ООО "Союз-Неруд",

третьи лица: Рудовский Арон Суняевич, Ульянычев Вадим Васильевич, ЗАО "Союз Лес" (125239, г. Москва, 3-й Михайловский пер, д. 15, кор. 3), Демичев Артур Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Лилейкин Виктор Васильевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" с иском об обязании исключить его из состава учредителей данного общества и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках этого общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Лилейкина Виктора Васильевича из ООО "Союз-Неруд". К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве, в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Союз-Лес", Демичева Артур Александрович, Рудовский Арон Суняевич, Ульянычев Вадим Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 85-86).

В кассационной жалобе Лилейкин В.В. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2005 года на основании решения общего собрания учредителей было создано ООО "Союз-Неруд", которое, как юридическое лицо, было зарегистрировано в реестре 18 мая 2005 года. При этом в состав учредителей вошел истец по делу, доля которого в уставном капитале составила 2.000 рублей (20%). 15 апреля 2010 года Лилейкин В.В. направил в адрес ООО "Союз-Неруд" заявление о выходе из состава участников, которое было получено обществом 21.04.2010 года. Поскольку истец до настоящего времени является участником общества, хотя не должен был быть таковым уже с 21.04.2010 года, ибо именно с данной даты он не участвует в управлении ООО "Союз-Неруд", причем данное общество в нарушение положений, содержащихся в п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не направило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в составе участников общества в связи с его выходом из последнего, то Лилейкин В.В. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, а именно: что истец при обращении данным требованием в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие какого-либо материально-гражданского интереса, а также не обосновал, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав и интересов посредством предъявления иска по заявленному предмету и основаниям.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п. 6.1, 7, 7.1, ст. 23, п. 6 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Причем указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Прим этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме, а поэтому вывод его об отказе в иске является ошибочным. В подтверждение названного выше следует указать о том, что системное толкование перечисленных выше норм права свидетельствует о том, что у истца имелось право на выход из состава участников ООО "Союз-Неруд", которым он и обоснованно воспользовался, что и подтверждается поданным им заявлением о выходе от 15 апреля 2010 года, при этом данное заявление было получено в установленном порядке обществом, а право на выход из общества закреплено, в частности, в ст. 9 Устава ООО "Союз-Неруд", которая действовала на момент подачи Лилейкиным В.В. ранее названного заявления. Помимо этого, ранее указанные выше нормы права обязывали общество передать в налоговый орган как заявление истца о выходе из общества, так и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года за N 439.

Таким образом, поскольку факт уведомления общества истцом о выходе его из состава участников подтвержден материалами дела и не оспорен заинтересованными лицами, а доказательства подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с выходом Лилейкина В.В. из состава участников общества, отсутствуют и ответчиком представлены не были, то судебная коллегия находит, что именно на ответчике лежит обязанность исполнить требования истца, касающиеся приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО "Союз-Неруд" в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное утверждения суда в обжалуемых решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются ошибочными, а поэтому коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В то же время, учитывая что обстоятельства по делу судом при принятии решения и постановления были установлены полно и всесторонне, но им была дана судом ошибочная юридическая оценка и неправильно применены перечисленные ранее в настоящем постановлении нормы права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленный иск в полном объеме в силу его правомерности и соответствии собранным по делу доказательствам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153389/12-138-1469 - отменить.

Обязать ООО "Союз-Неруд" исключить Лилейкина Виктора Васильевича из состава учредителей ООО "Союз-Неруд" и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в связи с выходом его из состава участников общества.

Взыскать с ООО "Союз-Неруд" в пользу Лилейкина В.В. 8.000 рублей расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Ананьина