Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-11183/13 по делу N А41-4218/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-4218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Меликов Т.Э., дов. от 01.01.2011 N 129-ДХК, Кузнецов Н.Е., дов. от 11.07.2013 N 1048-ДУ

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковой М. А.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е. Н., Бархатовым В. Ю., Мищенко Е. А.,

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 257 340 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" 137 340 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Пежо 207, государственный регистрационный знак о836тв 163, застрахованному на момент аварии в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования (страховой полис) АК N 060069.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак е817сх 163.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак е817сх 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0612017759).

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 377 340 рублей 00 копеек и была выплачена истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением.

Восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, что соответствует полному уничтожению транспортного средства (п. 8.1.8 Правил страхования).

Согласно страховому полису страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 519 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 6916583 от 11.05.2011 предусмотрена страховая сумма - 600 000 рублей.

Также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Пежо 207, государственный регистрационный знак о836тв 163, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик частично оплатил ущерб в размере 120 000 рублей.

С учетом частично оплаченного ответчиком ущерба в размере 120 000 руб. (по ОСАГО), установленной безусловной франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб. по условиям полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, задолженность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Страховая группа "Компаньон" составила: 377 340 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 рублей 00 копеек (оплаченный лимит ответственности по договору ОСАГО) - 120 000 рублей 00 копеек (размер безусловной франшизы по договору ДСАГО) = 137 340 рублей.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу А41-4218/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева