Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10861/13 по делу N А41-43333/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-43333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куйжуклу К.П. - дов. от 22.07.2013,

рассмотрев 17.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания Интергрупп"

на решение от 11.01.2013 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 18.06.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Компания Интергрупп"

о взыскании процентов

к ООО "Вента"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (далее - ООО "Компания Интергрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2011 по 01.10.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 исковые требования ООО "Компания Интергрупп" удовлетворены в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 453, 67 руб. (л.д. 92-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 названное решение суда изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Вента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" взыскано 79707, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 905, 42 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и взыскании с ответчика 1 136 884 руб.27 коп., указывая, что судам необходимо было взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, определенную договором в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2011 между ООО "Компания Интергрупп" (продавец) и ООО "Вента" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 2-01/01, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязался оплатить эту продукцию и принять ее.

В соответствии с условиями с п. 2.1. договора на поставку металлопродукции оплата производится в размере 100% согласно выставленных продавцом счетов в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец поставил продукцию в соответствии с условиями договорами, ответчик оплатил ее с нарушением сроков.

Оценив представленные доказательства, проверив представленные сторонами расчеты процентов с учетом количества дней просрочки,ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, признав правильным расчет, представленный ответчиком.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что взысканию подлежит договорная неустойка, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку изменение основания иска на стадии кассационного обжалования законом не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Предъявляя иск о взыскании процентов и ссылаясь в обоснование на ст.395 ГК РФ, истец сам решил, что таким требованием и обоснованием он защитит свои права. Именно эти требования рассматривал суд и удовлетворил их в части.

В силу ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Интергрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова