Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-12398/13 по делу N А41-9448/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Компания "МИС" - Рычков А.Е., доверенность б/номера от 01.08.2012 года;

от третьих лиц и второго ответчика - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "МИС"

на определение от 21 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Киноцентр "Сенеж"

к ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" и ООО "Компания "МИС"

об освобождении имущества из под ареста,

третьи лица: ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по МО, УФССП по г. Москве, Пресненский РОСП УФССП по России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Сенеж" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИС", с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении имущества из-под ареста, наложенного ОСП по Солнечногорскому району МР УФССП по Московской области, в рамках исполнительного производства N 24687/12/40/50, а именно: приточной установки с охладителем 2000 м з/ч, компрессор N 10 VS21 (Большая) серого цвета Ventus-VTS; приточной установки с охладителем 1500 м З/ч компрессор N 10 VS10. Серого цвета Ventus-VTS; системы автоматики приточной установки серый с красной крышкой (блок управления) Electro tes, частотный преобразователь industril sistems; темно-серого блока управления 02D48EF 40100; вентилятора RK 500 250 D3 черного цвета с насосом красного цвета и электропроводом, 2 трубы золотистого цвета в теплоизоляции серого цвета с насосом красного цвета и электропроводом; вентилятора RK 500 250 D3 в теплоизоляции черного цвета, с насосом красного цвета и электропроводом; светильника в подвесной потолок ARS 4/18; светильника настенного НББ 21-60 60 Вт; светильника ЛПО 01-1/36-002; розетки с рамкой; светильника "Номер ряда"; профиля на ступени со светодиодной подсветкой, красной подсветкой; поста кнопочного в зал, серого цвета, с 2-мя кнопками красного и зеленого цвета; корпуса BPY 2000 800 400 серого цвета; щита вентиляции ЩВ IP31 800 650 250 мм(корпус) серого цвета с кнопками; автоматического выключателя ИЭК ВА 47-29С 32А; автоматического выключателя ИЭК ВА 47-29С 25А; автоматического выключателя ИЭК ВА 47-29С 16А; автоматического выключателя ИЭК ВА 47-29С 6А; дифференциального автоматического выключателя АД 12 2 Р 16А 30 МА; кабеля ВВГ нг 5/95 мм2; кабеля ВВГ нг 5/4 мм2; кабеля ВВГ нг 5/6 мм2; гофротрубы оф 16 мм; эл. подключателя щита автоматики; компрессорно-конденсаторного блока; вентилятора ТКК 960 ВЗ; приточной установки с охладителем 1500 м/Зч; воздухоотводчиков автоматических; системы автоматики; решетки АРМ 600/300 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по МО, УФССП по г. Москве Пресненский РОСП УФССП по России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Компания "МИС" - обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 года, как поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ООО "Компания "МИС" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной жалобы норм процессуального права, поскольку полагает, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обоснованным отменить обжалуемое определение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана обществом 06.08.2013, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 02.08.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.07.2013 был пропущен заявителем, а также из того, что из текста апелляционной жалобы не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с принятым определением по следующим основаниям.

Как усматривается из документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе, ответчик обратился с апелляционной жалобой 26.07.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (идентификационный номер 14160164069572), а также распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. Причем при невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку фактически ответчиком срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А41-9448/13 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Компания "МИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2013 года по настоящему делу передать в тот же апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов