Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-8029/13 по делу N А40-34393/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-34393/12-35-312

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от Министерства обороны - У.А.Деркач, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика (заявитель жалобы) - не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" (ОГРН 1072222010520, Барнаул)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, Москва)

о взыскании задолженности 1 277 660, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" 1 277 660 рублей долга по оплате содержания квартир, приобретенных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом купли-продажи от 03 ноября 2009 года N 031109/5, 031109/6.

При этом суд исходил из того, что в обоснование расчета долга истец представил доказательства, подтверждающие лишь общие затраты истца на содержание жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 43 и по ул. Новгородская, 14, которые не позволяют определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за содержание которых взыскивается плата.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года, решение суда первой инстанции было отменено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 542 757 рублей, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" взыскано 734 529 рублей задолженности по оплате за жилые помещения. Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С кассационной жалобой обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 67, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что согласно условиям названных государственных контрактов купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России на истца была возложена обязанность обеспечить охрану и содержание передаваемого имущества, и правильно установил сроки выполнения этой обязанности, предусмотренной контрактом и актами приема-передачи жилых помещений.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, основанный на материалах дела о том, что с учетом обстоятельств установленных судом, в данном случае отсутствие договора непосредственно на содержание имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и правильно указала, что контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения статьей 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьей 158, 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34393/12-35-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева