Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10157/13 по делу N А40-109459/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-109459/12-137-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Живайкина О.С., доверенность от 08.10.2012;

от ответчика: Гармаш С.В., доверенность от 20.08.2013;

от третьего лица: Пустовалов И.И., доверенность от 10.09.2013;

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "Форм Холдинг"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-109459/12-137-1017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" (ОГРН: 1057746418839)

о признании недействительным решения заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленного протоколом от 27.07.2012 N 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН: 1087746318252),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форм Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" (далее - ООО "Русгеофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", общество) о признании недействительным решения заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленного протоколом от 27.07.2012 N 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на его неизвещение надлежащим образом о проведении заочного голосования с повесткой дня об избрании исполнительного органа ООО "Руснавигация", в связи с чем истец был лишен возможности голосовать по вопросу о прекращении полномочий исполнительного органа общества, чем нарушены его права как участника общества. Также истец указывает на отсутствие у каждого из участников ООО "Руснавигация" в отдельности достаточной доли для принятия решения об образовании исполнительных органов и/или досрочном прекращении их полномочий.

Ответчик ссылается на направление в адрес истца требования о проведении заочного голосования по повестке о переизбрании генерального директора общества, наличие у истца и игнорирование им возможности голосовать, указывает на соответствие принятия решения о переизбрании генерального директора требованиям закона и положениям устава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Форм Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части установления обстоятельства о требуемом кворуме для принятия общим собранием участников ООО "Руснавигация" решения по избранию единоличного исполнительного органа общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Русгеофизика" является участником общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация", и его доля в уставном капитале ООО "Руснавигация" составляет 40%.

Вторым участником ООО "Руснавигация" является ООО "Форм Холдинг" с долей в уставном капитале 60%.

По итогам заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленным протоколом от 27.07.2012 N 7, с повесткой дня: избрание исполнительного органа общества (избрание генерального директора), - приняты решения о прекращении 27.07.2012 трудового договора с Киселевым В.С. и освобождении Киселева В.С. от занимаемой должности генерального директора ООО "Руснавигация"; назначении на должность генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р.; поручении генеральному директору ООО "Форм Холдинг" заключить от имени общества трудовой договор с Данилиным А.Р.; поручении Данилину А.Р. предоставить в регистрирующий орган сведения об исполнительном органе общества; поручении участнику общества генеральному директору ООО "Форм Холдинг" оформить и подписать протокол об итогах заочного голосования.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты участником общества - ООО "Форм Холдинг" в лице генерального директора. Относительно участника общества - ООО "Русгеофизика" в лице генерального директора указано на непредоставление им сообщений о голосовании.

Истец указывает, что сведения о предоставлении ответчиком документов для государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть, от ООО "Руснавигация", усмотрена им 31.07.2012 на сайте Федеральной налоговой службы.

Ответчик указывает, что требование второго участника ООО "Руснавигация" - ООО "Форм Холдинг", имеющего долю в уставном капитале ООО "Руснавигация" в размере 60%, от 20.07.2012 о проведении заочного голосования по повестке о переизбрании генерального директора ООО "Руснавигация" (снятии с должности Киселева В.С. и назначении на должность Данилина А.Р.) направлено в адрес истца и получено им 25.07.2012.

Руководствуясь статьями 32, 36, 38, 43 Федерального закона от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно удовлетворили исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки начальника отдела корреспонденции МГУ им. М.В. Ломоносова усматривается, что письмо ООО "Форм Холдинг" от 20.07.2012, ошибочно доставленное в адрес МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО "Русгеофизика" не передавалось и возвращено отправителю - ООО "Форм Холдинг"; доказательств иного извещения истца о проведении заочного голосования, вопросов повестки заочного голосования в материалы дела не представлено; суд принимает довод истца о неизвещении его о заочном голосовании, отсутствии у него информации о повестке дня, о сроках голосования и возможности внести изменения в повестку дня и проголосовать по поставленным вопросам повестки.

Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 11.4, пунктом 11.5 устава ООО "Руснавигация", утвержденного протоколом от 30.09.2009 N 2, вопросы образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому довод ответчика о том, что решение о переизбрании генерального директора ООО "Руснавигация", при отсутствии в уставе специальных указаний, принимается простым большинством голосов, судом отклоняется; что в соответствии с пунктом 11.9 устава общества решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества; что иной порядок определения голосов на общем собрании участников общества уставом ООО "Руснавигация" не определен и, таким образом, избрание исполнительного органа ООО "Руснавигация" осуществляется на общем собрании участников общества большинством голосов не менее двух третей, что составляет 66,667% доли в уставном капитале общества; что ответчик, владеющий 60% доли в уставном капитале ООО "Руснавигация", принимая, фактически, единолично решение о переизбрании исполнительного органа ООО "Руснавигация", не обладал достаточным на это количеством голосов.

Решение суда также обосновано тем, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Но при этом названный Закон в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования; что, однако, в ООО "Руснавигация" утвержденный внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, отсутствует; что вопрос о наличии у ответчика при заочном голосовании необходимого для принятия решения о переизбрании исполнительного органа общества количества голосов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлены неизвещение истца о проведении заочного голосования и неинформирование его о повестке дня, то есть, по сути, отсутствие у истца возможности голосовать в нарушение его прав на участие в управлении ООО "Руснавигация".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения заочного голосования внутренним документом не определен, доказательства извещения и информирования истца о проведении заочного голосования не представлены, то есть итоги заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленные протоколом от 27.07.2012 N 7, по прекращению полномочий генерального директора ООО "Руснавигация" Киселева В.С. нарушают права истца на участие в управлении делами хозяйственного общества, противоречат уставу общества и законодательству Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы третьего лица в части выполнения обществом возложенных на него обязанностей по направлению истцу требования о заочном голосовании по адресу места его нахождения, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ и указанному в Списке участников, при том, что обязанность по вручению сообщения истцу не установлена. Обеспечение получения поступающей по адресу истца корреспонденции лежит исключительно на нем, но не на обществе.

Также уставом не установлено, что вопрос по переизбранию генерального директора общества решается квалифицированным большинством голосов его участников.

В то же время, судами обоснованно указано, что проведение заочного голосования неправомерно, поскольку порядок проведения заочного голосования каким-либо внутренним документом общества не определен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Доказательств наличия такого внутреннего документа, которым в обществе в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается порядок проведения заочного голосования участников общества, не представлено (например, положение (порядок) о проведении заочного голосования (опросным путем) при принятии решения общего собрания участников общества, утвержденное решением участниками общества), и его отсутствие не отрицалось ответчиком и третьим лицом.

Отсутствие такого внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, оформленных протоколом от 27.07.2012 N 7, поскольку оно существенно нарушает права истца на участие в управлении обществом.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российский Федерации, разъясняя в Определении от 13.10.2011 N ВАС-12984/11, что Федеральный закон от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Кроме того, поступление требования по адресу места нахождения истца лишь за два дня до предоставления истцом уведомления о результатах его голосования не обеспечивало истцу соблюдения его прав на возможность ознакомления до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, на возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-109459/12-137-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форм Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов