Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-11353/13 по делу N А40-119020/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-119020/12-54-644

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Житнева А.Ю., Руденок О.В., дов. от 15.08.2013 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика - Удалова Ю.А., дов. от 21.01.2013 N 4-4756/3; Федькин А.А., дов. от 30.04.2013 N 4-47-532/3 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ),

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Горка 99"

на решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Горка 99" (ОГРН 1027739550838, 105066, Москва, ул.Спартаковская, 4, стр.1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горка 99" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 (далее - контракт), взыскании 5 535 726 руб.16 коп. убытков в размере реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 372 265 руб. 09 коп., а всего 5 907 991 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в иске отказано.

Суды признали требования истца необоснованными, поскольку по заявленным основаниям контракт не может быть расторгнут, а также в связи с недоказанностью возникновения убытков и неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ЗАО "Горка 99" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Горка 99" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами заключен контракт, реестровый N 14-008830-5001-0012-00001-03-ДС-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземно-наземного двухуровнего гаража стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2-А. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 03.11.2006 по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1820/11-77-15, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрении данного спора, установлено, что контракт от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 не расторгнут, так как истцом не представлено доказательств его расторжения в соответствии с условиями контракта, поскольку в пункте 9.2. контракта стороны уставили основания прекращения контракта, а именно: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, письмом от 19.09.2008 N 01-04-05-473/7 Москонтроль сообщил истцу о решении расторгнуть контракт, и предложил ему представить документальное обоснование понесенных затрат для обеспечения компенсации.

В деле имеются доказательства того, что Правительство Москвы было намерено расторгнуть контракт в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, ввиду того, что земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2А расположен на территории объединенной охранной зоны.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, указали на установленные ранее принятым решением суда по делу N А40-1820/11-77-15 условия его расторжения в силу пункта 9.2 контракта: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Однако судами не исследован вопрос о наличии соглашения сторон о расторжении контракта - как в силу пункта 8.5 подписанного сторонами контракта, согласно которому по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, так и исходя из смысла имеющихся в деле документов, свидетельствующих об обмене сторонами документами, содержащими согласие расторгнуть контракт.

В деле имеется переписка сторон, а также распоряжения Правительства Москвы, в которых содержится поручение расторгнуть контракт и предложение истцу документально обосновать затраты.

Судами не проверено, представлялись ли документы, подтверждающие затраты по контракту в соответствующий орган Правительства Москвы и каков результат их рассмотрения (т.3 л.д.11, 15).

Суды, квалифицировав контракт как договор простого товарищества, не проверили, возможно ли, при наличии представленных доказательств, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся условий расторжения договора простого товарищества по требованию стороны. Кроме того, суды, дав правовую квалификацию договора, не указали, какой вклад вносится каждой из сторон договора.

Истец считает, что контракт подлежит расторжению ввиду нарушения ответчиком обязательств по нему, а его реальные затраты в связи с исполнением контракта подлежат возмещению, считая, что подлежит применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, а также указали на возможность расторжения контракта в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, в связи с тем, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А расположен на территории объединенной охранной зоны, в связи с чем требование о расторжении контракта, по основаниям, заявленным истцом, не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из обстоятельств спора, и по смыслу взаимных обязательств по контракту, ответчик выделил истцу земельный участок под строительство, который оказался расположенным в пределах охранной зоны, в связи с чем истец лишен возможности реализовать проект гаражного строительства, т.е. полностью лишен возможности получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта по результатам проведенного городом конкурса.

Данному обстоятельству оценка не была дана.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП (п. 1, п. 1.3, п. 5) предусмотрена обязанность Правительства Москвы при расторжении инвестиционных договоров компенсировать инвесторам фактические затраты, связанные с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, в случае если положения инвестиционных контрактов предусматривают возможность компенсации. В пункте 9.5 контракта в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2006 и 07.06.2007 предусмотрено возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат в случае его прекращения.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако вопрос о надлежащей осмотрительности органов власти города Москвы при выделении участка, входящего в охранную зону, под строительство гаражного комплекса, судами не исследовался.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в расторжении договора, который ни одна из сторон не исполняет и не может исполнять, порождает правовую неопределенность, что противоречит задачам судопроизводства и нарушает права как истца, так и ответчика.

Истец просит взыскать реальный ущерб, т.е. произведенные по контракту фактические затраты, в связи с чем ссылка судов на статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ), неправомерна.

Указав на то, что истец, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением, не указал, каким образом истец мог предполагать, что строительство на земельном участке, выделенном ему Правительством Москвы по результатам конкурса, строительство объекта, предусмотренного заключенным контрактом, невозможно.

Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора, суды не проверили обоснованность заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения судами фактически не рассмотрено и отказ в части взыскания неосновательного обогащения не мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам урегулировать вопрос во внесудебном порядке, установить, подлежит ли расторжению контракт в судебном порядке, установить, возможно ли исполнение контракта с учетом распорядительных документов собственника земельного участка, выделенного под строительство, проверить наличие и размер реальных затрат, связанных с исполнением контракта, а также проверить обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения. Исследовав все представленные доказательства, оценив доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-119020/12-54-644 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов