Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-12947/13 по делу N А40-109938/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-109938/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КРОП"

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.СА., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОП" (ОГРН 1037700046966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 13 сентября 2013 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРОП" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-109938/12, направленная в арбитражный суд первой инстанции 26 августа 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированным тем, что единственный уполномоченный представитель заявителя находился в очередном отпуске в период с 03.08.2013 по 23.08.2013 и, что копия обжалуемого постановления в адрес заявителя жалобы не направлялась.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 114 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двухмесячный срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года истек 06 августа 2013 года, т.е. кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуальным законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, в случае если пропуск срока обусловлен причинами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела явствует, что ООО "КРОП" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании апелляционного суда 03 июня 2013 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, представитель ООО "КРОП" присутствовал, соответственно, заявитель знал о постановлении апелляционного суда.

В полном объеме обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 04 июня 2013 года и было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05 июня 2013 года.

Доводы заявителя о наличии лишь одного уполномоченного представителя, который находился в отпуске в период с 03 по 23 августа 2013 года, а также о не направлении в адрес заявителя копии обжалуемого постановления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, указанный заявителем представитель убыл в отпуск за три дня до истечения установленного законом срока и фактически находился в отпуске уже после истечения срока на кассационное обжалование, а с полным текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции заявитель мог ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 05 июня 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "КРОП" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный арбитражным процессуальным законом двухмесячный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска установленного срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 04 июня 2013 года, заявителем жалобы не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРОП" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОП" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.08.2013 N 112.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 14

листах, в том числе 2 почтовые квитанции;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский