Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10596/13 по делу N А40-23634/2013

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-23634/13-97-131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Г. Нужнова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Вишневский СВ, дов. от 04.09.2013, Курносов АС, дов. 17.07.2013,

от ответчика Бирюля ЛУ, дов. от 19.12.2012,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Веклич Б.С.,

по иску ООО "СМУ-77"

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 147 352,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 596,96 руб. с учетом увеличения размера исковых требований, принятых к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "СМУ-77" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 531, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 723, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-77" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Со ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий, по его мнению, применению, не учли сложившийся между сторонами обычай делового оборота по оплате работ.

Заявитель считает ошибочным, не основанным на законе, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы оплаты, поскольку она является резервируемой, а все работы выполнены.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку в акте о приемке выполненных работ не отражены какие либо замечания по объему и качеству работ, а, следовательно, удержание резервируемой суммы ответчиком неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-77" (подрядчик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (заказчик) был заключен договор N 234 от 15.03.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозийной покраске металлоконструкций при строительстве "под ключ" объектов капитального строительства "Дальневосточный федеральный университет" в отношении строительства объекта: Финансово-экономический корпус (блок А и блок В).

По своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Спор касается выплаты резервируемой суммы в размере 5 % от стоимости объема выполненных работ, удержание которой производилось в соответствии с разделом 3 договора, в размере 147 352,74 руб.

Суд правильно обосновал выводы по спору на следующих условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов о приемке работ по форме КС-2 производится за фактический объем выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена (сумма) договора составляет

2 947 054,89 руб. В цену договора входит: стоимость выполнения работ, размер вознаграждения подрядчика, стоимость налоговых платежей и прочие накладные расходы, проезд и питание, а также все иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в составе, указанном в смете.

Как следует из пункта 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы, включая пять процентов резервируемой суммы, производится заказчиком после завершения всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подписывают акт сверки взаиморасчетов.

С учетом пункта 5.1.2 договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ (согласно пункту 1.4 договора), 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 6.36 договора одновременно с передачей выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условия договора о надлежащем выполнении работ и дает заказчику право отказать подрядчику в принятии выполненных работ.

Суд правильно истолковал положения раздела 3 договора (порядок расчетов), по смыслу положений которого стороны пришли к соглашению, что оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании составленных актов и справок (КС-2, КС-3), а окончательный расчет, включая пять процентов резервируемой суммы, производится после завершения заказчиком всего комплекса работ на объекте и передачи исполнительной документации в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки.

При этом, в разделе определения стороны дали самостоятельные понятия "акту сдачи-приемки выполненных работ" и "акту сдачи-приемки полного комплекса работ". По смыслу определений акт сдачи-приемки выполненных работ фиксирует выполненные работы в отчетном месяце, в то время как акт сдачи-приемки полного комплекса работ составляется по факту принятия всех подрядных работ и передачи исполнительной документации.

Под термином "исполнительная документация" стороны предусмотрели комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Стороны определили в договоре, в разделе "определения", что "резервируемая сумма" является "отложенным платежом", удерживаемым заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5 % пропорционально объемам выполненных работ за календарный месяц.

Правильно истолковав данные условия договора, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам, что по условиям договора у исполнителя имеется обязанность направить акт сдачи-приемки полного комплекса работ, исполнительную документацию на бумажном носителе и исполнительную смету (пункты 5.1.2, 6.36 договора), а также что доказательств фактического выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2, 6.36 договора, с учетом положений пунктов 1, 2, 15, 25, 27 договора, истец не представил, материалы дела не содержат доказательств предъявления полного комплекса работ к приемке в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписаны два акта о приемке выполненных работ и две справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на общую сумму 2 947 054, 89 руб., из которых согласно расчету истца не оплачена заявленная ко взысканию сумма.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 составлены в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и не относятся к акту сдачи-приемки полного комплекса работ. Из представленных актов не следует, что подрядчик передал сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорная сумма является резервируемой суммой, удержанной заказчиком на основании пунктов 3.2, 5.1.2 договора, основания для оплаты которой не наступили в связи с неисполнением подрядчиком всего объема обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о неприменении условий договора об удержании полной оплаты работ до приемки законченного строительством объекта к договору, заключенному в отношении отдельных видов работ, отклоняется, как не имеющий отношения к спорному случаю. Рассматриваемый договор не содержит такого условия, сторонами согласована сдача полного комплекса работ, выполняемых исключительно подрядчиком, такая сдача комплекса работ не связана условиями договора с временным периодом сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Довод истца о наличии оснований для оплаты всей цены по договору, со ссылкой на сдачу ответчиком объекта в эксплуатацию и отсутствие при этом замечаний по качеству работ, отклоняется. Тот факт, что ответчик составил своими силами исполнительную документацию для представления объекта к сдаче в эксплуатацию и сдал объект, не отменяет обязанностей истца по передаче исполнительной документации, сертификатов соответствия и качества, материалов и другой документации ответчику, как это предусмотрено пунктами 5.1.2 и 6.36, и предъявления полного комплекса работ к приемке с оформлением соответствующих документов, являющихся основанием для оплаты спорной суммы в силу пункта 3.2. Невыполнение этих условий договора истцом не оспаривается.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Оплата за выполненные работы по аналогичным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не может быть признана обычаем делового оборота.

Кроме того, сторонами согласованы указанные выше условия договора, конкретно устанавливающие поведение сторон по приемке-передачи всего комплекса работ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-23634/13-97-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Г. Нужнов С.В. Нечаев