Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10441/13 по делу N А40-159349/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-159349/12-148-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Скворцовой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд": Кургузова А.А. доверенность от 09.09.2013, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Антоненко А.В., доверенность N 22 от 15.05.2013, Абрамов Д.И., доверенность N 74 от 26.12.2012,

рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд"

на решение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" (ОГРН: 1046405004051)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124)

о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 17598/01-02.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 17598/01-02 "О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств" и обязании возвратить государственную пошлину в размере 500 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 14.01.2011 N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

Представитель общества поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали все материалы дела и выводы, содержащиеся в судебных актах, полностью соответствуют материалам дела. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

На вопрос председательствующего-судьи о том, что означает фраза, содержащаяся в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011, относительно того, что административный орган готов засчитать обществу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2011 N 21, при совершении юридически значимых действий в следующий раз, представитель административного органа сообщил, что в данном письме разъяснялось обществу о том, что оно может обратиться с заявлением о выдачи лицензии, приложив необходимый комплект документов. Относительно того, почему в данном письме указано конкретное платежное поручение, предположил, что это может быть техническая ошибка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии N Б 071905 от 20.08.2009 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество уплатило государственную пошлину в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 14.01.2011.

Решением от 24.01.2011 административный орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии на основании того, что административным органом принято решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными марками.

Посчитав, что административным органом не было совершено юридически значимого действия, общество обратилось в административный орган с заявлением о возврате государственной пошлины 500 000 рублей.

Решением от 22.08.2012 N 17598/01-02 административный орган отказал обществу в возврате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания решения недействительным: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции государственная пошлина уплачивается в размере 500 000 рублей.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, судами не установлен.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что административный орган совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, вывод судов о неправомерности предъявленных обществом требований основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-159349/12-148-1550 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова