Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N Ф05-258/06 по делу N А41-11206/2005

г. Москва

1 июня 2009 г.

Дело N А41-11206/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Шарашов К.Н. - дов. N 23 от 19.12.08, Осанов С.Б. - дов. N 19 от 10.01.08

от третьего лица извещено, не явилось

рассмотрев 25.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Эрастрой Профит"

определение от 17.12.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление от 19.02.2009 N 10АП-378/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Г.

по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании сделки недействительной

к ООО "Эрастрой Профит"

3-е лицо: Администрация Балашихинского района

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11206/05 признано недействительным в силу ничтожности инвестиционное соглашение N 0207 от 02.07.2004 г. по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га. под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 Поляна", заключенное между ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит".

Постановлением от 01.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-11206/05 по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Эрастрой Профит" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.09.2005 ООО "Эрастрой Профит" ссылалось на решение от 27.06.2008 г. Никулинского районного суда г. Москвы, которым аннулированы записи Реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:0006 (мкр. 22 "Поляна"). Данным решением также установлено, что указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, обремененные правами ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", - незаконно.

Определением от 17.11.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.09.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

На принятые определение и постановление ООО "Эрастрой Профит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Доводы заявителя мотивированы ошибочностью выводов судов обеих инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 20.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 20.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными.

Как видно из решения от 20.09.2005 г. Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, основанием для признания недействительным инвестиционного соглашения N 0207 от 02.07.2004, заключенного между ООО "АН "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит", послужило несоответствие данной сделки положениям ст. 384 ГК РФ ввиду отсутствия у ООО "АН "Жилищный вопрос" права на строительство 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка площадью 8,45 га. в скр. 22 "Поляна" владение N 3 г. Балашиха.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением от 27.06.2008 г. Никулинского районного суда г. Москвы, согласно которым земельные участки 50:15:04 07 01.0005 и 50:15:04 07 01:0006 незаконно были поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдением заявителем условий,содежащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не могло и не могло быть известно заявителю, и не оспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, судом правомерно не признаны вновь открывшимися и не приняты в качестве оснований для пересмотра решения от 20.09.2005 г. обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.02.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11206/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Мойсеева