Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10494/13 по делу N А40-135253/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-135253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шальнова С.П. - доверенность от 04.06.2013 N 29,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управы района Сокольники города Москвы

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Управы района Сокольники города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027718019449)

к ООО "Град Техно" (г.Москва, ОГРН: 1112539012596)

о взыскании 919 812 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Сокольники города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Град Техно" (далее - ответчик) о взыскании 902 643 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 17 169 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 919 812 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управа района Сокольники города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ООО "Благо-строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 8 от 05.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: спортивной площадки "Семейный спортивно-оздоровительный и досуговый комплекс открытого типа" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 2/23, к. 4, 6, в объеме, указанном в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом.

ООО "Благо-строй" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Град Техно".

Согласно п. 2.1 цена государственного контракта, с учетом результатов торгов, составляет 9 452 500 руб., в том числе НДС 1 441 906 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ответчиком по государственному контракту N 8 от 05.09.2011 выполнены работы на общую сумму 9 452 500 руб., принятые истцом и оплаченные по платежному поручению N 462 от 28.11.2011 в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.10.2011 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования истцом средств бюджета г. Москвы за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2012 г., выявлено необоснованное расходование бюджетных средств по государственному контракту от 05.0.92011 г. N 8 в сумме 902 643 руб. 51 коп., что подтверждается актом от 08.06.2012 г., также истец указывает, что расходование бюджетных средств ответчиком заключается в завышении объемов и стоимости работ.

Считая, что у ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка акту от 08.06.2012, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика и не содержит ссылок на строительные нормы и правила, которые были нарушены ответчиком, в связи с чем обоснованно не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего завышение ответчиком стоимости и объемов работ.

Кроме того, суд правильно указал на то, что истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135253/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева