Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-13441/11 по делу N А41-26326/2010

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-26326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Е.А. Ананьиной

при участии в заседании:

от истца Носов ИИ, дов. от 01.07.2013,

от ответчика Гончаров АП, дов. от 01.09.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой"

к Товариществу собственников жилья "Чечера", ООО "Авалир",

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-26326/10 с иском к ТСЖ "Чечера" о взыскании 7 251 760 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) обратилось в тот же суд с иском к ТСЖ "Чечера" и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) о признании недействительными пунктов 2, 6 соглашения от 08.06.2011 о передаче объекта незавершенного строительства, дело N А41-41737/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области.

Дела объединены в одно производство определением суда от 04.10.2012 с присвоением N А41-26326/10.

Определением от 29.02.2012 ответчик ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) заменен на ООО "Авалир" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 произведена процессуальная замена истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" о взыскании 7 251 760 руб. 06 коп. удовлетворены частично. С ТСЖ "Чечера" в пользу ООО "Фаворитстрой" взыскано 1 931 308 рублей 67 копеек задолженности за фактически выполненные работы. Во взыскании остальной части долга и взыскании неустойки отказано. В удовлетворении иска ООО "Фаворитстрой" к ТСЖ "Чечера" и ООО "Авалир" о признании недействительными пунктов 2, 6 соглашения от 08.06.2011 о передаче объекта незавершенного строительства отказано.

Данные судебные акты обжалуются ООО "Фаворитстрой" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на заключенность спорных договоров, а также на ошибочность выводов эксперта и необоснованность отказа судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.А. Малюшина на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2007 ТСЖ "Чечера" (заказчиком) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) (подрядчиком) были подписаны два договора N 08/Ю и 09/Ю, предметом которых являлось выполнение строительных работ, указанных в проектно-сметной документации.

К договорам подряда подписаны также локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08/Ю от 11.10.2007 стоимость работ составляет 5 658 255 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.1 договора N 09/Ю от 11.10.2007 стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что подрядчик после исполнения пункта 4.1.1 настоящих договоров обязуется приступить к выполнению работ на объекте и сдать работы в предусмотренном договорами порядке заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ - приложение N 2 к договорам.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по строительству газопровода, о чем стороны подписали унифицированные документы (справка о стоимости работ и затрат КС-3 и акты сдачи-приемки работ КС-2).

Согласно представленным в материалы дела актам общая стоимость работ составила 10 442 716 рублей 03 копейки.

ТСЖ "Чечера" частично оплатило указанные работы, перечислив ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) 3 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства между ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) были заключены договоры уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23.03.2011, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N08\Ю от 11.10.2007 в сумме 2 760 128 рублей 46 копеек и уплаты штрафных санкций, и N 12 УСТ от 23.03.2011, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N09\Ю от 11.10.2007 в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций, перешли к ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).

По ходатайству ТСЖ "Чечера" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Эксперт установил, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум договорам составила 5 781 308 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Фаворитстрой" о взыскании задолженности с ТСЖ "Чечера" по договорам от 11.10.2007 N 08/Ю и N 09/Ю, суды, оценивая указанные договоры как незаключенные, исходили из того, что при незаключенном договоре подряда при условии фактического выполнения работ, факты подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

При этом суды учли сформированную судебную практику, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Поскольку, как установил эксперт, стоимость выполненных подрядчиком работ по двум договорам составляет 5 781 308 руб. 67 коп., суды пришли к выводу, что с учетом частичной оплаты 3 850 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 931 308 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы.

Принимая решение о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности как неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как работы на сумму 1 931 308 руб. 67 коп. не оплачены ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая доводы истца о его несогласии с экспертным заключением и необоснованностью отказа судов в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Оснований считать положенное в основу принятого решения экспертное заключение ненадлежащим апелляционный суд не усмотрел.

Довод истца о заключенности договоров подряда был признан апелляционным судом необоснованным с указанием на то, что спорные договоры не содержат сведений о сроках выполнения работ, график производства работ - приложение N 2 к договорам, предусмотренный пунктом 5.1 договоров, сторонами не подписывался и не согласовывался в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иные документы, в частности, протоколы совещаний, не подтверждают соблюдение сторонами договоров подряда согласования существенных условий договоров - начального и конечного срока выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными мотивами отклонения доводов истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказ в иске к ТСЖ "Чечера" и ООО "Авалир" о признании недействительными пунктов 2, 6 соглашения от 08.06.2011 о передаче объекта незавершенного строительства ООО "Фаворитстрой" не обжалует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А41-26326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Ананьина