Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10095/13 по делу N А40-144851/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-144851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ковыршина Н.А., дов. от 10.04.2013 N 350000/1685-Д

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты"

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928)

к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ИП Васильев И.В., ООО "Отчет-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8. кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008, о взыскании и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 33 169 руб. 30 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 дело по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к Банку ВТБ (ОАО) и ООО "Отчет-Сервис" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 производство по делу в части требований к ООО "Отчет-Сервис" прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определена правовая природа комиссии за изменение условий кредитного соглашения, поскольку, по мнению истца, предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения и пунктом 6.8 кредитного соглашения комиссия не создает для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 22 августа 2013 года до 11 час.00 мин. 16 сентября 2013 года. После отложения была произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Власенко Л.В. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 16.09.2013. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США, а заемщик погасить кредит в срок до 23.07.2009 с выплатой процентов в размере 13,44 % годовых.

К указанному кредитному соглашению стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2009 N 3, пунктом 3 которого включили в кредитное соглашение условие (пункт 6.8), в соответствии с которым установили комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1 % от суммы лимита кредитной линии.

Суды установили, что 26.08.2009 заемщик уплатил комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США.

Впоследствии между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2012 N 6, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 12 000 долларов США с Банка ВТБ (ОАО), полученных им в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

На основании договора уступки прав требования от 25.06.2012 N 6/2/1 ИП Васильев И.В. передал, а ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" приняло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению к нему от 21.08.2009 N 3.

Указывая на то, что условие о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом - ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно положениям ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что дополнительным соглашением от 21.08.2009 N 3 изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита; заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии; комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была уплачена заемщиком 26.08.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования; спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились; со стороны банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий; инициатива в заключении дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 с указанным условием об оплате комиссии исходила от ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", что не опровергнуто истцом.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 1, 168, 421, 422, 450, 452, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 3 дополнительного соглашения и п. 6.8 кредитного соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе, условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом банка, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, что удовлетворение иска о возврате спорной комиссии нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительным соглашением N 3, на которые не могла рассчитывать, если бы указанное соглашение не было бы заключено (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользования кредитом и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-144851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина