Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-14654/11 по делу N А41-5436/2011

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-5436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Боровая Е.В. по дов. от 05.02.13 N 18-ДВ;

от третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества "Лагуна" (ДНТ "Лагуна") - Литвиновский М.Г. по дов. от 12.03.13 N 2/Л, Шостак А.Н. по дов. от 21.11.12 N 21/Л; Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний (ФБУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России) - Лутковская Т.Н. по дов. от 16.04.13 б/н, Головина Е.И. по дов. от 20.08.13 б/н; Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) - Семякин Г.Н. по дов. от 05.04.13 N Исх-01-9857,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России и Росимущества

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и на постановление от 18 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску Росимущества

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права федеральной собственности на земельный участок,

третьи лица: ДНТ "Лагуна", ФБУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5436/11 было отказано Росимуществу в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково.

Постановлением от 17 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5436/11 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело N А41-5436/11 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывали, что "истцом не доказаны основания возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково". Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен один из основных правовых принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим суд кассационной инстанции также отметил, что при рассмотрении настоящего дела N А41-5436/11 судами также не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии какого-либо имущества на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060109:24. В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал на то, что судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты и соответственно кто фактически пользуется спорным земельным участком) и представления соответствующего акта суду. Помимо этого, как указал суд кассационной инстанции, суду следовало запросить от Управления Росреестра по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении построек, расположенных на спорном земельном участке для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данное имущество, расположенное на спорном земельном участке; выписку по спорному земельному участку для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо, а также наличия или отсутствия зарегистрированных обременений права на спорный земельный участок. После выяснения указанных вопросов, как отметил суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области) по делу N А41-5436/11 Росимуществу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 18 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5436/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-5436/11 поступило две кассационные жалобы от истца - Росимущества и от третьего лица - ФСИН России. Росимущество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. ФСИН России в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Росимущества (вх. N КГ-А41/10658-13-П-2-Д1 от 11 сентября 2013 года в 11:06). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители третьих лиц - ФСИН России и ФБУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав, что они поддерживают доводы кассационной жалобы Росимущества за исключением просительной части. При этом представитель третьего лица - ФСИН России пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Представители ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьего лица - ДНТ "Лагуна" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Росимущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва на кассационную жалобу Росимущества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ДНТ "Лагуна" на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26 сентября 2009 года N 2105 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Лагуна" был предоставлен земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 50 000 кв.м.(5 га) расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково (в центральной части кадастрового квартала N 50:12:0060109), в аренду на 49 лет.

Не согласившись с тем, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных исковых требований Росимущество указывало на то, что спорный земельный участок принадлежит к федеральной собственности, поскольку Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649 Министерству внешней торговли СССР был предоставлен земельный участок площадью 4,14 га под строительство пансионата и земельный участок площадью 7,60 га под организацию пляжа и устройство парка зоны отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности спорными земельными участками входят обстоятельства наличия у истца - Росимущества установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также дополнительно представленные доказательства (в том числе представленную Управлением Росреестра по Московской области во исполнение определения от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области выписку из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24, акт осмотра спорного земельного участка, представленный лицами, участвующим в деле, с учетом во исполнение определения от 21 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области, с учетом представленного фотографического материала), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Росимущества, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649 за счет земель Краснополянской птицефабрики (в соответствии с Актом Управления регулирования застройки и отвода земель от 01 сентября 1970 года N 155/4-мл) фактически был предоставлен земельный участок площадью 4,14 га, поэтому с чем обоснованно отклонили довод истца - Росимущества о том, что фактически ему был предоставлен земельный участок большей площади. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, предоставленный третьему лицу - ДНТ "Лагуна" не является земельным участком, который был предоставлен Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649, отметив, что истцом - Росимуществом не представлены доказательства того, что земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, переданный ДНТ "Лагуна" в аренду, находится в границах земельного участка площадью 7,6 га, предоставленного Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649. Суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на то, что существующие границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24 согласованы, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 26 декабря 2008 года (составлен исполняющим обязанности начальника ФГУ "Санаторий Аксаково" Яхимовичем А.Ю., представителем Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - начальником Управления использования земель Вороновым М.А. и главой сельского поселения Федоскинское Балакиревым Е.А.).

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области) и постановление от 18 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5436/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина