Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11190/13 по делу N А40-124180/2012

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-124180/12-158-948

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Афанасьев М.В., доверенность от 04.03.2013 N 345;

от ответчика - ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" - Тертелене Ю.В., доверенность от 11.09.2013 N 33/13,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлайт Интертеймент Групп" (ОГРН 1087746829829, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 6)

о взыскании 300 000 руб., убытков в размере 304 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 478, 74 руб. и судебных расходов, и встречному иску о взыскании 106 029, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлайт Интертеймент Групп" (ответчик) о взыскании убытков в размере 304 500 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 478, 74 руб. (с учетом уточнения иска), судебных расходов по договору оказания рекламных услуг N 05/06/12/2 (договор).

Ответчик ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" предъявил встречный иск о взыскании долга- 106 029, 46 руб. по указанному договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг. При этом суды не приняли во внимание тот факт, что представленный ответчиком в суд отчет истцу никогда ранее не представлялся, не был подписан истцом и не фигурировал ранее как документ в досудебных процедурах, проведенных сторонами. Также истец считает несостоятельной ссылку судов на договор между ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" и ОАО "Авиакомпания "Россия".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг N 05/06/12/2 (договор).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1.1 Договора определено, что для оказания услуг по заявке Истца Ответчик совместно с ним согласовывает рекламную информацию, рекламные носители (средства) с помощью которых будут оказываться услуги по распространению рекламы, сроки, технические требования, иные существенные условия, указывая их в подписываемых Сторонами приложениях к Договору.

Пунктом 1.3 Приложения предусмотрен период распространения рекламных материалов (срок оказания услуг по размещению рекламных материалов) с 20.06.2012 г. по 01.07.2012 г. включительно и с 05.07.2012 г. по 15.07.2012 г. включительно.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг и порядок их оплаты фиксируются в приложении к Договору. Пунктом 2.1 Приложения установлено, что общая стоимость услуг по настоящему приложению составляет 600.000 рублей.

Истец в рамках Договора, перечислил Ответчику денежные средства в размере 300.000 руб. в счет оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением N 3501 от 25.06.2012 г. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, поскольку выполнение обязательств договору началось с 29.06.2012., истец утратил интерес к результату оказываемых услуг, так как предметом оказания услуг являлось распространение рекламного буклета "СПбГУП. Абитуриенту 2012".

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 1007 от 09.07.12 г., с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные Истцом в качестве предварительного платежа.

Кроме того, Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.5 Договора, известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судами установлено, что договор N 05/06/12/2 от 05.06.2012 г. расторгнут с 11.07.2012 г

Поскольку договор расторгнут, истец, полагая, что услуги не оказаны, обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать перечисленный аванс в размере 300.000 руб., расходы на изготовление рекламной продукции в качестве убытков в размере 304 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 5 399 руб. 46 коп., начисленные на 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Ответчик также предъявил встречный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неполную оплату истцом оказанных по договору услуг и неправомерное расторжение договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлен в материалы дела недостоверный отчет об оказанных по договору услугах исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания исключать какие - либо из представленных в материалы дела доказательств.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств отчета, как недостоверного, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, кроме того, данное ходатайство нельзя признать заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчиком.

Судами установлено, что за период с 29.06.2012 г. по 15.07.2012 г. ответчиком распространено 35 000 экземпляров рекламной продукции, т.е. оказаны услуги на сумму 406.097 руб.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что рекламная продукция была передана заказчиком (истцом) до расторжения договора ОАО "Авиакомпания "Россия", указанному исполнителем (ответчиком).

Обстоятельство оказания услуг подтверждается в том числе претензией истца о расторжении договора, в которой истец сам указывает на то, что услуги были оказаны, актом выполненных работ по распространению рекламно-информационных материалов от 20.07.2012 г., подписанными сторонами, письмом 09.0.2012 г., договором на распространение рекламно-информационных материалов от 13.07.29012г. N 2/07, заключенным между ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Инфлайт Интертеймент Групп", письмом ОАО "Авиакомпания "Россия" от 19.07.2012 г. N 30/423 об исполнении обязательств.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт оказания ответчиком услуг по договору N 05/06/12/2 от 05.06.2012 г.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами обоснованно удовлетворен встречный иск в части, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения услуг.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных услуг в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-124180/12-158-948,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова