Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-12410/13 по делу N А40-34437/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-34437/13-100-344

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Головенко С.В. - доверенность от 20.05.2013.,

от ответчика: Артемова Р.С. доверенность от 23.07.2012.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - первый ответчик) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - второй ответчик) 11 335 819 рублей убытков, за счет казны Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Первый ответчик, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 31 июля 2013 года апелляционный суд, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвратил первому ответчику апелляционную жалобу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у первого ответчика технической возможности получения информации с сайта ВАС РФ, в связи с чем решение обжаловано по получении его на бумажном носителе, по почте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Суд указал на отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Ходатайство о восстановлении срока отклонено с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом судом принято во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также об участии представителя первого ответчика в судебном заседании, завершившимся оглашением резолютивной части решения по результату рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Предусмотренный Кодексом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него доступа к интернет - ресурсам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены определения в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ подателем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-34437/13-100-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина