Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11174/13 по делу N А40-5705/2013

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-5705/13-116-16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Смирнов Д.В. - дов. от 09.01.2013 N 05-01/042,

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 25

на решение от 27.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Аркомакс"

о признании незаконным бездействия

к ИФНС N 25

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 16.11.2012 N 3782 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Аркомакс" в банке, об обязании инспекции принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых по решению от 16.11.2012 N 3782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 27.11.2012 в инспекцию направлена налоговая декларация по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи от имени генерального директора Бугаевского Федора Андреевича, что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за регистрационным номером: 16990676, 16990677, 16990679.

Факт получения налоговой декларации от заявителя и проведения по ней камеральной проверки налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом вынесено решение от 16.11.2012 N 3782 о приостановлении операций по расчетному счету общества в банке "Банк 24.ру" (ОАО) в связи с непредставлением заявителем налоговой декларации в срок, установленный статьей 76 НК РФ, а также в связи с тем, что поступившая с нарушением установленного срока в инспекцию единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 квартал 2012 года подана не по установленной форме (статья 80 НК РФ), то есть считается не представленной в налоговый орган.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с протоколом допроса N 196 генеральный директор общества Бугаевский Федор Андреевич не подписывал и не подавал бухгалтерскую отчетность, в связи с чем поступившая в инспекцию единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 квартал 2012 года как поданная с нарушением статьи 80 НК РФ считается не представленной в налоговый орган.

Налоговый орган полагает, что ООО "АРКОМАКС" имеет признаки организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, что подтверждают показания Бугаевского Ф.А. и то обстоятельство, что данная организация по юридическому адресу не располагается, у ООО "АРКОМАКС" в соответствии с выпиской по расчетному счету отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, на уплату налогов, на аренду помещения, используемого в качестве места нахождения, общехозяйственные расходы (расходы на телефонную связь, коммунальные платежи, канцелярские расходы).

Между тем, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальных хозяйственных операций, данное обстоятельство судами также не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В пункте 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказами ФНС РФ от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@, от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@, от 26.12.2008 N ММ-3-4/687@, установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

При этом налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что на представленной в суд доверенности 77 АА 7109494 от 20.12.2012, выданной ООО "АРКОМАКС" Чурбакову Владимиру Владимировичу, от лица которого подписано исковое заявление, отсутствует скрепление печатью, принадлежащей ООО "АРКОМАКС", следовательно, данная доверенность не соответствует пункту 5 статьи 61 АПК РФ и независимо от нотариального удостоверения, не может быть признана документом, содержащим надлежащие полномочия для предъявления иска и участия в судебном разбирательстве.

Между тем, положения законодательства предусматривают необходимость обязательного наличия печати юридического лица в том случае, когда доверенность выдается от имени юридического лица без использования процедуры нотариального удостоверения этой доверенности.

В соответствии со статьями 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица.

В силу статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Все предусмотренные указанными нормативными актами действия нотариуса по удостоверению доверенности, а также требования к ее содержанию, были соблюдены.

Требование о наличии печати организации на нотариально удостоверенной доверенности законодательством не предусмотрена.

Смысл проставления печати организации заключается в заверении полномочий лица, подписавшего доверенность. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом, что не предполагает какое-либо иное подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность.

Положения статьи 61 АПК РФ не определяют форму доверенности (простую письменную или нотариальную), а содержит лишь требования к форме доверенности, выданной от имени юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5705/13-116-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова