Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-58574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гинкула В.А. - не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" Веретельник О.Н. - Смирнова Е.В., дов. 19.09.2013 N 1

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Гинкула Виктора Александровича

на определение от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" Гинкула Виктора Александровича

на определение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" Гинкула Виктора Александровича о признании недействительным собрания кредиторов от 15.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 закрытое акционерное общество "Компания Карьернеруд" (далее - ЗАО "Компания Карьернеруд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий должником Гинкул В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, конкурсный управляющий должником Гинкул В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н. от апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н. от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гинкул В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н. от апелляционной жалобы и прекратив по ней производство, лишил Гинкула В.А. права на судебную защиту, так как определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд", на основании которых Гинкул В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, напрямую затрагивает его права и интересы.

Конкурсный управляющий Веретельник О.Н. в письменных пояснениях по жалобе просит производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отстранение Гинкула В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013. По мнению Веретельник О.Н., у Гинкула В.А. отсутствует право обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции, так как отмена этого судебного акта не коснется его прав и обязанностей и не повлечет возможность пересмотра определения суда о его отстранении, поскольку его восстановление в качестве конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н. поддержал доводы пояснений по кассационной жалобе.

Дело в суде кассационной инстанции рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Гинкула В.А., заявившего соответствующее ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, изложенных в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право в целях защиты нарушенных прав и законных интересов на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений Закона о банкротстве такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия совершены им в период осуществления полномочий.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение или освобождение арбитражного управляющего, равно как утверждение иного лица управляющим не препятствует рассмотрению жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по апелляционной жалобе Гинкула В.А., суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленный конкурсным управляющим должником Веретельником О.Н. отказ от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба подана Гинкулом В.А. на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, на основании которых конкурсный управляющий Гинкул В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отстранения арбитражного управляющего по порочащим основаниям, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Таким образом, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника подано Гинкулом В.А. в своих интересах как арбитражного управляющего, а не в интересах должника.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Гинкула В.А. в связи с принятием отказа конкурсного управляющего должником Веретельника О.Н. от апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Гинкула В.А. по существу. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-58574/2012 отменить. Апелляционную жалобу Гинкул Виктора Александровича направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева