Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-8291/13 по делу N А40-27719/2010

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-27719/2010

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ульяницкого Дмитрия Александровича

на определение от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

о переходе к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Попова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о признании ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, ИНН 7736026240) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Ульяницкий Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 о переходе к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Попова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обжалование определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационная жалоба на названное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 подана на едином бумажном носителе с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, принятой к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013, фактическое возвращение кассационной жалобы заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-27719/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.И. Тетёркина