Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11104/13 по делу N А41-56082/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-56082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

от ответчика: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Ильинское

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации сельского поселения Ильинское (МО, Красногорский р-н, с.Ильинское, ОГРН:1050004250652)

к ООО "Орион" (МО, г.Сергиев-Посад, ОГРН: 1105042006750)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 75 000 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 118 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 5-50 от 30.08.2012 г. и взыскании 75 000 руб. аванса.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 118 860 руб., составляющих разницу между стоимостью изготовления стендов по смете и суммой выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств нарушения ООО "ОРИОН" сроков выполненных работ, так как обязанность по установке конструкций не могла быть выполнена из-за бездействия заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 5-50 от 30.08.2012 г. является действующим, поскольку срок окончания действия договора не прекращает обязательств и оплата стендов без выполнения работ по их монтажу государственным контрактом не предусмотрена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с Администрации в пользу ООО "ОРИОН" взыскано 118 860 руб. долга за выполненные работы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ОРИОН" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5-50 от 30.08.2012 г., предметом которого является изготовление и установка информационных стендов для нужд сельского поселения Ильинское.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Объемы работ определяются на основании технического задания к контракту (Приложение N 1) и сметы (Приложение N 2), которые согласуются сторонами и утверждаются заказчиком.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ с 30.08.2012 г. по 13.09.2012 г.

В силу пункта 1.7 контракта работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Также сторонами согласован срок действия контракта до 30.10.2012 г. (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 250 000 руб.; оплата производится в два этапа: путем авансового платежа в размере 75 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; путем оплаты оставшейся части суммы в размере 175 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 774 от 18.09.2012 г. Администрация перечислила подрядчику аванс в сумме 75 000 руб., что сторонами не оспаривается. В Приложении N 1 к муниципальному контракту (техническом задании) имеется условие о том, что установка стендов производится в местах, дополнительно согласованных с заказчиком (пункт 3).

Подпунктом 3 пункта 3.2 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно производимых в рамках контракта работ.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту (техническом задании) имеется условие о том, что установка стендов производится в местах, дополнительно согласованных с заказчиком (пункт 3).

Администрацией не были согласованы места размещения (установки) информационных стендов.

Письмами N 70 от 17.10.2012 г. и N 74 от 02.11.2012 г., полученными заказчиком 25.10.2012 г., подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования мест размещения информационных стендов в письменной форме в целях исполнения обязательств в рамках муниципального контракта.

Указанные письма были оставлены без ответа.

Письмом N 75 от 30.10.2012 г. ответчик направил в адрес истца извещение о выполнении работ с приложением подписанных подрядчиком акта о выполненных работах N 293 от 30.10.2012 г. и справки об объемах выполненных работ N 2 от 02.11.2012 г. Заказное письмо получено заказчиком 09.11.2012 г.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта о выполненных работах и справки об объеме выполненных работ рассмотреть представленные результаты работ, направить подписанные акт и справку в адрес подрядчика, либо направить запрос о предоставлении разъяснений по результатам работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, работы в рамках контракта ответчик не выполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ОРИОН" работ по изготовлению информационных стендов в рамках муниципального контракта в пределах сроков, установленных контрактом.

Поскольку Администрацией не представлено нормативного обоснования отказа от приемки работ, а также доказательств согласования с подрядчиком мест установки конструкций в соответствии с техническим заданием, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения контракта и возврата аванса не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ООО "ОРИОН" сроков выполнения работ, поскольку обязанность по установке конструкций объективно не могла быть выполнена подрядчиком ввиду бездействия заказчика.

Заявляя встречный иск ООО "ОРИОН" ссылается на то, что работы в рамках контракта выполнены, однако Администрация уклоняется от выполнения своих обязательств в части согласования мест установки стендов, в связи с чем ответчик обратился с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом о выполненных работ N 293 от 30.10.2012 г. и справкой об объемах выполненных работ N 2 от 02.11.2012 г., сметой) подтверждается факт выполнения ООО "ОРИОН" работ по изготовлению информационных стендов на сумму 193860 руб.

Учитывая, что факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был утрачен интерес в исполнении ответчиком работ по контракту, не может быть принят судом, поскольку истцом не указано, каким образом он уведомил ответчика об утрате интереса к результату работ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в неизменной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-56082/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева