Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14371/10 по делу N А40-82171/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-82171/10-76-422

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика не яв.

рассмотрев 13.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 31

на определение от 15.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 30.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство"

о признании незаконным решения

к ИФНС N 31

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 31.03.2010 N297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признании недействительным требования ИФНС России N 31 по г. Москве N139 по состоянию на 05.06.2010 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 31.03.2010 N297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N139 по состоянию на 06.05.2010 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 63.639.862 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

При этом в случае признания судом недействительным принятого Инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суды исследовали доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришли к выводу, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств, а также запасов вспомогательных материалов заявителя составляет - 1.136.644.000 руб.

В силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82171/10-76-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина