Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11313/13 по делу N А40-65624/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-65624/12-5-604

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - Болдырев О.Т. - доверен. от 17.09.2013 г.,

от ООО "Регнум" - Нориевский А.В. - доверен. от 05.12.2011 г.

от Чернеги Елены Владимировны - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2013

кассационную жалобу ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-65624/12-5-604 по иску ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОГРН 1037739020550)

к ООО "Регнум" (ОГРН 1027710012879), Чернеге Елене Владимировне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" и Чернеге Елене Владимировне о защите деловой репутации путем:

- обязания ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения посредством опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные, опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, следующего текста опровержения: ОПРОВЕРЖЕНИЕ сведений, распространенных на Интернет-сайте htth://www.regnum.ru, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель":

"Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО "Регнум" (ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" сведений, распространенных в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" в материале "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области: письмо в редакцию", размещенном 4 августа 2011 года в сети Интернет на официальном сайте "Информационного агентства "REGNUM" по адресу: htth://www.regnum.ru/news/ 1432056/.html.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" сведения:

"В период 2002 - 2005 гг. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...";

- обязания ООО "Регнум" (ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления распространенных в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" на официальном сайте "Информационного агентства "REGNUM" по адресу: htth://www.regnum.ru/news/1432056/.html следующих сведений: "В период 2002 - 2005 гг. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...";

- взыскания с ООО "Регнум" в счет компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежных средств в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-65624/12-5-604 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, спорный текст является утверждением о фактах, сведениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суды не применили закон, подлежащий применению - ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ, выводы о невозможности в статье идентифицировать истца в связи с отсутствием указания на организационно-правовую форму являются ошибочными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-65624/12-5-604 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "Регнум" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик - Чернега Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные 04.08.2011 на Интернет-сайте http://www.regnum.ru, в рубрике "Новости": "В период 2002 - 2005 гг. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...". Сайт принадлежит ООО "Регнум". Автором материала указана Чернега Е.В.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами установлено отсутствие в статье организационно-правовой формы компании, в связи с чем, идентифицировать истца не представляется возможным, исходя из наличия компаний с таким же наименованием (ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ИК "Вашъ Финансовый Попечитель", ГК "Вашъ Финансовый Попечитель", возглавляемых В.В. Бойко).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что в статье "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области" размещено открытое письмо о конфликте вокруг земельной собственности в Московской области, направленное в редакцию директором ООО "Новый путь" Чернега Е.В. от имени 120 граждан-собственников; изложенная в письме информация содержалась в официальном обращении в Прокуратуру Рузского района и иные органы о принятии мер реагирования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при размещении письма, содержащего обращение в Прокуратуру.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-65624/12-5-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова