Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-15789/12 по делу N А40-13433/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-13433/12-40-123

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "АРГО" (ОГРН 1047796442220) - Рослова М.А. дов. от 01.01.2013 г.

от ответчика ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185) - Иванова И.В. дов. от 01.01.2013 г.

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на определение от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "АРГО"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро" предъявило иск к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СибУглеМетТранс" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-45839/13 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "АРГО" о признании договора финансовой аренды от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2013 года на 16 часов 30 минут.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "СибУглеМетТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-13433/12 прекращено.

При этом, суды исходили из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отдельно от судебного акта.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "СибУглеМетТранс" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что было заявлено ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в ходе предварительного судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, однако, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2013 г. по делу N А40-13433/12 отсутствуют не только правовые основания отказа в удовлетворении ходатайства, но и не указано, что такое ходатайство было заявлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СибУглеМетТранс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "АРГО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определения законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку определение по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отдельно от судебного акта не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что указания на возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. При этом ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе, при каждом новом рассмотрении дела. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Определение об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 136, 137, 188, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13433/12-40-123 от 26 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова