Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-14384/12 по делу N А40-63193/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-63193/12-50-641

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Давлетшина А.А., доверенность от 20.06.2013,

от ответчика - Демина В.З., доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Сибнефтепромстрой" и ЗАО "Интертехэлектро"

на постановление от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (г. Москва, ОГРН: 1027700036210)

к ООО "Сибнефтепромстрой" (г. Москва, ОГРН: 1038600550042)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Итертехэлектро" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" 47 943 839 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца вывод суда о том, что момент, с которого истец вправе требовать с ответчика стоимость давальческого материала, не наступил, поскольку истец не доказал окончание работ по договору, является ошибочным.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и просит исключить из обжалуемого постановления следующее предложение: "В соответствии с п. 9.10.2. договора истец передал ответчику, а ответчик принял материалы на давальческой основе по накладным формы М-15 на общую сумму 376 232 164 руб. 37 коп.", в остальной части просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 29 от 15.11.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях к нему, на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" с использованием материалов, принадлежащих истцу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с п. 9.10.2. договора истец передал ответчику, а ответчик принял материалы на давальческой основе по накладным формы М-15 на общую сумму 376 232 164 руб. 37 коп. для выполнения подрядных работ.

По утверждению истца, материалы израсходованы ответчиком не полностью, стоимость неизрасходованных материалов составляет 47 943 839 руб. 73 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан размер стоимости израсходованных в ходе исполнения всего договора материалов, в дело не представлено актов выполненных работ, из которых можно было бы установить объемы и стоимость использованных ответчиком материалов.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-25254/11-52-215 по иску ООО "СибНефтеПромСтрой" к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 10 593 667 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 29 от 15.11.2008 и встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" об уменьшении стоимости выполненных ООО "СибНефтеПромСтрой" работ по договору N 29 от 15.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему на сумму оставшегося у подрядчика материала на сумму 47 943 839 руб. 73 коп. и о взыскании стоимости данного материала кассационная инстанция, сославшись на пункты 9.10 и 9.10.2 договора, указали, что в отношении материалов стороны предварительно должны согласовать и подписать разделительную ведомость поставки материалов, передать материалы подрядчику на давальческой основе по накладным формы М-15. Об использовании материалов за отчетный месяц стороны должны подписывать отчет, а перечень материалов подлежит включению в указанный акт формы КС-2 без указания их стоимости.

Данным постановлением также установлено, что оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Интертехэлектро" по счету 10.07 является документом бухгалтерской отчетности и не может служить доказательством предоставления подрядчику материалов на давальческой основе.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела иска в рамках дела N А40-25254/11-52-215 (таблица-перечень материалов, подлежащих возврату ООО "СибНефтеПромСтрой" генеральному подрядчику ЗАО "Интертехэлектро" по договору N 29 от 15.11.2009) и в рамках рассматриваемого дела N А40-63193/12 следует, что в сумму 47 943 839 руб. 73 коп. входит перечень (наименования и объем совпадают) материалов стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд указал в постановлении, что, поскольку истец не представил в материалы дела акты всех выполненных по договору работ с указанием объемов и стоимости израсходованных материалов, не представляется возможным провести арифметическую проверку расчета суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт и объем неиспользованных материалов и не доказал факт сдачи-приемки всего объема работ по договору подряда, в связи с чем предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованного сырья является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела содержащегося в постановлении суда апелляционной инстанции предложения "В соответствии с п. 9.10.2. договора истец передал ответчику, а ответчик принял материалы на давальческой основе по накладным формы М-15 на общую сумму 376 232 164 руб. 37 коп.", по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63193/12-50-641 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина