Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11304/13 по делу N А41-18618/2012

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-18618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лесконог А.Е., протокол от 19.07.2013 N 1/07-12; Макаров А.К., доверенность от 11.02.2013;

от ответчиков: от Правительства Московской области: Рубан Е.Н., доверенность от 10.06.2013 N исх-3936/34.5; от Московской школы управления "СКОЛКОВО": Богамет А.А., доверенность от 04.09.2013; от Управления "Мосавтодор": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ГИДРОПЛАСТ"

на решение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-18618/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (ОГРН: 1057749201817)

об устранении нарушений права собственности

к Правительству Московской области (ОГРН: 1027739809460), Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (ОГРН: 1075000012405),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Мосавтодор), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (далее - Московская школа управления "СКОЛКОВО") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать Правительство Московской области, Мосавтодор, Московскую школу управления "СКОЛКОВО" прекратить осуществление действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7.464 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье (далее - спорный земельный участок) и использованию его в соответствии с целевым назначением, а именно: не чинить препятствий обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением;

- запретить Мосавтодору эксплуатировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке и инженерные коммуникации;

- запретить Московской школе управления "СКОЛКОВО" эксплуатировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию учреждения со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;

- обязать Мосавтодор демонтировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке;

- обязать Московскую школу управления "СКОЛКОВО" демонтировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию Московской школы управления "СКОЛКОВО" со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;

- обязать Правительство Московской области, Мосавтодор восстановить спорный земельный участок до состояния пригодного для его разрешенного использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2008, выписка из ЕГРП от 19.03.2013).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе Московской школы управления "СКОЛКОВО" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 принято решение осуществить в 2009-2010 годах проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

Впоследствии Правительством Московской области принято постановление от 14.10.2010 N 887/48 об изъятии ряда земельных участков, в том числе, двух частей спорного земельного участка общества, площадью 682 кв.м и 992 кв.м (указаны в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области путем их выкупа для государственных нужд Московской области).

На основании этого постановления Правительства Московской области на упомянутых частях спорного земельного участка построены и сданы в эксплуатацию: 1) подъездная автомобильная дорога, ведущая к зданию в пос. Заречье, в котором расположена Московская школа управления "СКОЛКОВО"; 2) часть Сколковского шоссе (в результате расширения этого шоссе на участке, принадлежащем обществу, возведена асфальтированная пешеходная дорога, распределительные станции, установлены дорожные знаки, фонари электрические на металлических столбах).

Общество, исходя из того, что эксплуатация спорного земельного участка указанными лицами, размещение на этом участке названных объектов нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИДРОПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Мосавтодор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Правительства Московской области и Московской школы управления "СКОЛКОВО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, а также в вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 21.06.2013, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего - судьи Шевченко Е.Е., судей Коновалова С.А. и Мордкиной Л.М.

Однако изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Мордкиной Л.М. На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание лиц, участвовавших в судебном заседании.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Для определения нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям по настоящему иску, суду необходимо выяснить также вопрос о том, от какого именно имущества, движимого или недвижимого, просит истец освободить спорный земельный участок, поскольку лишь в случае нахождения на земельном участке некапитальных объектов к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как некапитальный объект является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела также следует определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект (автомобильная дорога) объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или объектом некапитального строительства (в этом случае подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суду следует установить с учетом изменения границ Москвы и Московской области, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, кто является заказчиком спорной дороги, кому принадлежит в настоящее время спорная дорога, кто в настоящий момент эксплуатирует данную дорогу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А41-18618/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов