Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11646/13 по делу N А40-159736/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-159736/12-109-492

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Болдырев В.А., дов. от 03.12.2012 N 80-01/2012-ЮБСЛ

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (г.Москва, ОГРН: 107763520240)

к Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджект Лимитед" (ответчик) о взыскании 5 547 484 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 78 820 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N ЮБС/1-ХД-0122-12, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, по производству строительно-монтажных и отделочных работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ, выполненных ответчиком, в порядке и сроки, указанные в контракте.

В соответствии с п.2, п.3.1 контракта истец платежным поручением N 01515 от 20.07.2012 г. оплатил ответчику сумму аванса в размере 5 547 484 руб. 44 коп., передал ему помещение для производства работ по акту от 26.07.2012.

Согласно графику производства работ работы по проектированию должны быть произведены в период с 27.07.2012 г. по 29.08.2012 г., строительно-монтажные и отделочные - с 27.07.2012 г. по 28.10.2012 г.

Как указывает истец, работы по проектированию в объеме, установленном контрактом, не исполнены ответчиком, их результат не передавался, требования о возврате суммы аванса оставлены без удовлетворения.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта письмом исх.N 449-ЮБСЛ/12 от 10.09.2012 г. в связи с существенным затягиванием ответчиком сроков производства работ по контракту, в результате чего возникло неосновательное обогащение в виде суммы аванса, перечисленной истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На сумму аванса истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2012 г. по 18.02.2013 г. в сумме 78 820 руб. 51 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возврата суммы аванса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий иск был заявлен не к Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед, а к ее филиалу, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, местонахождение - Великобритания.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Контракт N ЮБС/1-ХД-0122-12 от 18.07.2012 г., из которого возникли спорные правоотношения, подписан заместителем главы московского филиала ответчика, указан адрес филиала в г. Москва.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика в г. Москва.

В исковом заявлении в качестве ответчика был указан филиал Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед, однако, до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд считать ответчиком по делу Компанию с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед.

Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159736/12-109-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева