Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9435/13 по делу N А40-164910/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-164910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернышева Г.Н. по дов. от 21.12.2012 N 19-10/428;

от ответчика - СПИ: Водопьянов В.Ф. - зам. старшего судебного пристава, удостоверение; ООО "ВИТТА компани" - не явился;

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

о приостановлении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Хохловой А.А.

взыскатель - ООО "ВИТТА компани",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хохловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 N 77/01/617/09(С) о взыскании исполнительского сбора,

- действий судебного пристава-исполнителя Хохловой А.А.,

а также о прекращении исполнительного производства N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009 (новый N 1072/10/01/77), возбужденного на основании исполнительного листа N 707188 по делу N А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008 об обязании общества безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005.

До принятия судом первой инстанции решения по делу от ЗАО "Моспромстрой" поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009 г. (новый N 1072/10/01/77), возбужденного на основании исполнительного листа N 707188, до рассмотрения требований ЗАО "Моспромстрой" по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" отказано со ссылкой на право суда приостановить исполнительное производство (ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда отменено исполнительное производство N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009 г. (новый N 1072/10/01/77) приостановлено до рассмотрения заявления ЗАО "Моспромстрой" по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обязанности суда в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство при обжаловании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, просит изменить резолютивную часть постановления суда, указав на приостановление исполнительного производства только в части взыскания исполнительного сбора.

Представитель ООО "ВИТТА компани" (взыскатель по исполнительному производству), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВИТТА компани".

Выслушав представителей ЗАО "Моспромстрой и Тверского РОСП УФССП по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3).

Согласно положениям ч. ч. 6. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отличие от ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, где приостановление исполнительного производства является правом суда, в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 39 Закона, к которым относится оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство.

Не оспаривая данный вывод апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению не полностью, а лишь в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с чем резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 - абзац 2 - подлежит изменению.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит обоснованными, основанными на правильном толковании ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании должником лишь постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах абзац 2 резолютивной части обжалуемого постановления суда подлежит изменению с изложением его в следующей редакции:

"Приостановить исполнительное производство N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009 (новый N 1072/10/01/77), возбужденное на основании исполнительного листа N 707188 по делу N А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008 г. об обязании ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005 г. до рассмотрения дела по существу в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить второй абзац резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, изложив его в следующей редакции:

"Приостановить исполнительное производство N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009 (новый N 1072/10/01/77), возбужденное на основании исполнительного листа N 707188 по делу N А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008 г. об обязании ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005 г. до рассмотрения дела по существу в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.".

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина