Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-7321/12 по делу N А41-13122/2011

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-13122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.13.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Евсеев М.Л. по дов. от 09.06.2013;

от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ N 24 - Крестова В.А. по дов. от 07.02.2013 N 324-0119/610,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013 кассационную жалобу

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по г.Москве и Московской области

на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию текущих платежей по инкассовым поручениям ПФ РФ в размере 110 692 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу N А41-13122/11 о признании муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями (далее - МУП "Орехово-Зуевское ГУМНЗ", предприятие или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мариничева А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 МУП "Орехово-Зуевское ГУМНЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мариничева А.В.

16.04.2013 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств с расчетного счета должника в качестве погашения задолженности по текущим платежам на общую сумму 110 692 рублей.

Требование заявлено на основании ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание Пенсионным фондом РФ денежных средств в безакцептном порядке осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди, однако Пенсионным фондом осуществлено списание денежных средств по страховым взносам до погашения требований кредиторов по текущим платежам более ранней очереди.

Не согласившись с определением и постановлением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст. 3 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", ст.ст.15, 19, 25, 28 Закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что к отношениям по уплате страховых взносов не применимы нормы об оспаривании недействительных сделок, действия по выставлению ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области инкассовых поручений и списанию спорных денежных средств могут быть обжалованы только в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, об отнесении требований по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, к четвертой очереди текущих платежей, не относятся к требованиям по уплате страховых взносов, а требования по уплате страховых взносов должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом абз. 3 п. 2 ст. 855 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области о наличии у должника на момент списания спорных денежных средств кредиторов предыдущих очередей по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что у должника имелись на момент осуществления оспоренных сделок неисполненные текущие обязательства первой очереди, о чем заявитель жалобы не мог не знать, так как представитель уполномоченного органа присутствовал на всех собраниях кредиторов должника, на которых кредиторы информировались о состоянии текущих платежей, а средств для погашения текущей задолженности не имеется до настоящего времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04.03.2013 на основании инкассовых поручений ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области с расчетного счета должника N 4070281060000001322, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК", было списано 110 692 рублей задолженности по уплате страховых взносов.

Основанием для выставления инкассовых поручений явились соответствующие решения ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области о взыскании недоимок по выплатам страховых взносов.

Указанные действия ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области по выставлению инкассовых поручений и списанию денежных средств оспорены конкурсным управляющим должником в рамках настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Орехово-Зуевское ГУМНЗ" как недействительные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суды установили, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 1-3 очереди на общую сумму 1 357 581, 85 рублей.

В частности, судом установлено наличие у должника неисполненных обязательств по оплате конкурсному управляющему должником вознаграждения за период с 03.08.2011 по 03.04.2013 в сумме 600 000 рублей, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 7 551, 58 рублей за период по 12.04.2013, по оплате услуг привлеченных лиц на сумме 730 030 рублей за период с 03.08.2011 по 12.04.2013.

Установив данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области было осуществлено с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

То обстоятельство, что суды неправильно квалифицировали заявленные ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, как требования по текущим платежам четвертой очереди, в то время как они подлежат отнесению к текущим платежам второй очереди применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом абз. 3 п. 2 ст. 855 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не повлияло на правильность выводов судов по существу спора, учитывая доказанность наличия у должника неисполненных обязательств по требованиям об уплате текущих платежей первой очереди.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям об уплате обязательных платежей, к каковым относятся страховые взносы, не подлежат применению нормы об оспаривании сделок должника, отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Учитывая, что страховые взносы являются видом обязательных сборов, взимание которых осуществляется уполномоченным государственным органом в лице Пенсионного фонда, действия по списанию сумм страховых взносов со счета должника могут быть оспорены по правилам Главы гл. III.1 Закона о банкротстве.

Также указанный довод не может быть признан состоятельным с учетом п.13 вышеназванного Постановления Пленума N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что суды проверили обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из названных разъяснений суда надзорной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ГУ УПФ N 24 по Москве и Московской области не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами первой очереди по текущим платежам, подлежит отклонению, так как уже был предметом проверки апелляционного суда, отклонившим его с указанием на то, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство было опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 149 от 13.08.2013.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, в которых, как установлено судами, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Документы, подтверждающие наличие в конкурсной массе необходимых для удовлетворения требований текущих кредиторов средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, а также правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-13122/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина