Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11734/13 по делу N А40-173420/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-173420/12-131-928

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Голубь Т.Ю. - по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика - Осипов А.В. - по доверенности от 7.12.2012 N Д-075/12,

Власов С.Е. - по доверенности от 5.09.2013 N Д-040/13,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго"

на определение от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго"

о возмещении ущерба

к ООО "Аэропорт Москва",

третье лицо - ОАО "Страховая компания "Москва"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о возмещении ущерба в размере 707 417 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-173420/12-131-928 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2013 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго", в который ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, уважительность причин пропуска, невозможность получения копии решения по делу ранее 18.06.2013 по не зависящим от истца причинам, в связи с чем просит отменить определение апелляционного суда.

ООО "Аэропорт Москва" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

ОАО "Страховая компания "Москва" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Аэропорт Москва" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" обратилось с апелляционной жалобой на решение 18.07.2013, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" ссылалось на то, что узнало о содержании решения только 18.06.2013 при получения его копии по почте, в связи с чем истец полагал, что месячный срок следует исчислять с момента получения им копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в установленный законом срок судом направлена в адрес истца копия решения.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности для подготовки апелляционной жалобы по не зависящим от него причинам, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем признал причины пропуска срока неуважительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принято с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-173420/12-131-928 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова