Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10517/13 по делу N А40-129314/2012

Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-129314/12-135-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.А. Ананьиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Салахетдинов РТ, дов. от 01.07.2013, Фомин МВ, дов. от 13.08.2013, Фролов ВВ, дов. от 01.04.2013,

от ответчика Сагитова ЭХ, дов. от 20.02.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ЭКСМО"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

по иску ОАО "ЭСКМО"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам

и тарифам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭСКМО" (далее - ОАО "ЭСКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 578 487,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 489 118,48 руб., начисленных за период с 01.01.2009 по 17.01.2012, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности, суд считает, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее дат состоявшихся платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭКСМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность применена судом не верно, поскольку о необоснованности применения ответчиком тарифа по не подлежащему применению распоряжению ТЭК МО от 11.09.2008 N 27-р истцу стало известно не ранее 23.04.2012, даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37363/11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным актом по делу N А41-4562/09 установлено, что между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК" с января 2008 возникли бездоговорные правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности, договор не был подписан в связи с неурегулированием разногласий. В рамках указанного дела судом установлено, что в 2008 истец в интересах своих клиентов фактически пользовался услугами ответчика по передаче электроэнергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января по сентябрь 2008 года истец производил оплату ответчику услуг по передаче электроэнергии, исходя из фактических величин электрической энергии и мощности, поставленных потребителям истца, ответчик рассчитывал стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности на основании тарифа, установленного пунктом 6 распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП (далее ТЭК МО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу N А41-11055/09 указанное распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП признано недействующим в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области: по группе потребителей "Базовые и прочие потребители" в части "Тарифа на содержание электросетей" и "Тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии" как несоответствующее акту, имеющему большую юридическую силу абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В связи с этим, в период с октября по декабрь 2008 года ответчик рассчитывал плату за услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании тарифа, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 N 27-Р, а истец оплачивал услуги по такому тарифу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-37363/11 установлен факт отсутствия законных оснований для применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных с 01.10.2008 распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.09.2008 N 27-Р, в связи с тем, что распоряжение не было официально опубликовано, истец обратился с данным иском о взыскании разницы в тарифах, установленных распоряжением ТЭК МО от 11.09.2008 N 27-Р и предыдущим действительным распоряжением ТЭК МО от 22.12.2006 N 35-РП, в качестве неосновательного обогащения за указанный период.

Суд, отказывая в иске, применил срок исковой давности, посчитав, что о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истец должен был узнать в момент проведения оплат, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-37363/11 распоряжение ТЭК МО N 27-р от 11.09.2008 недействительным не признавалось, суд применил прямое действие Конституции Российской Федерации, оценил распоряжение ТЭК МО N 27-р от 11.09.2008 как неопубликованный нормативный правовой акт, не имеющий юридической силы, следовательно, распоряжение юридической силы никогда не приобретало по причине его неопубликования и, как следствие, не накладывало на истца обязанности производить расчеты по неустановленным тарифам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельные уровни.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 Федеральная служба по тарифам (ФСТ) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена разрабатывать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

На территории субъекта Московской области в спорный период установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям являлось компетенцией Топливно-Энергетического комитета Московской области в соответствии с пунктом 11.3 Положения о Топливно-Энергетическом комитете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.10.2007 N 794/28. В настоящее время деятельность ТЭК МО регулируется Положением о Топливно-Энергетическом комитете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N 892/46.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ установлен основной принцип регулирования тарифов как обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Как следует из Информационно-правовой системы "КонсультантПлюс" распоряжение ТЭК МО от 11.09.2008 N 27-Р, неотъемлемой частью которого является Протокол N 9 от 11.09.2008, устанавливающее с 01.10.2008, в том числе единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области, официально опубликовано не было, в системе "КонсультантПлюс" также содержится только извлечение из решения Правления ТЭК МО.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлен порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Статья 4 Закона Московской области N 185/2005-ОЗ от 19.07.2005 "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области" содержит также аналогичные нормы об обязательности опубликования нормативно-правовых актов органов исполнительной власти для их вступления в законную юридическую силу.

Пунктами 81, 83, 85 постановления Губернатора Московской области N 150-ПГ от 02.07.2003 "О регламенте Правительства Московской области" нормативные правовые акты и распорядительные документы по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования. Датой официального опубликования нормативного правового акта считается дата первой публикации его текста в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" или "Информационном вестнике Правительства Московской области".

В соответствии с пунктом 26 Положения о ТЭК МО, действовавшего в период принятия распоряжения от 11.09.2008, распоряжения Комитета по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, а также решения по установлению тарифов (цен) подлежали официальному опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о Правлении Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденного приказом Председателя Топливно- энергетического комитета Московской области от 01.08.2006 N 49 все решения по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию в обязательном порядке публикуются на официальном сайте Комитета в сети Internet, в соответствии с приказом председателя Комитета от 16.08.2006 N 63 "О сайте Топливно-энергетического комитета Московской области" и средствах массовой информации - в печатном издании "Ежедневные новости. Подмосковье".

Однако, официальным опубликованием нормативного акта ТЭК МО является только публикация в упомянутой газете, так как в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации доменное имя (официальный сайт ТЭК МО в сети Интернет) является способом адресации, указанный сайт в сети Интернет не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и нормативно не определен в качестве средства массовой информации, в котором могут быть опубликованы нормативные правовые акты Московской области.

В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, распоряжение ТЭК МО N 27-Р от 11.09.2008, не опубликованное в установленном порядке, не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не подлежит применению в полном объеме с момента его издания.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-37363/11 факт неприменения, как не прошедшего процедуру обязательного официального опубликования и не вступившего в юридическую силу распоряжения ТЭК МО N 27-Р от 11.09.2008, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из копии номера газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" N 209 (1876) от 27.09.2008 года следует, что на странице 7 размещена информация в табличной форме под заголовком "Топливно-энергетический комитет Московской области сообщает". Данная информация имеет ссылку на Распоряжение ТЭК МО N 27-Р от 11.09.2008, содержит установленные тарифы на услуги по передаче электроэнергии. В публикации отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших распоряжение и протокол, непосредственно тексты распоряжения и протокола заседания правления N 9 от 11.09.2008 в полных вариантах.

Из копии номера газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" N 231 (1898) от 23.10.2008 также следует, что на странице 10 размещена информация в табличной форме под заголовком "Топливно-энергетический комитет Московской области сообщает", содержащая тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что указанные публикации проведены в официальном издании, содержат тарифы на услуги по передаче электроэнергии в форме таблицы, что соответствует также обычным текстам решений Правления ТЭК МО, что стороны спора длительное время пользовались данной публикацией нормативного акта, которая не вызывала у них сомнения в официальности, в том числе в связи с соблюдением требования об официальном публикаторе, считает вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента проведения платежей ошибочным, противоречащим объективно установленным обстоятельствам.

Следует согласиться с утверждением истца, что о том, что спорное распоряжение ТЭК МО не подлежит применению в связи с его частичным опубликованием, ему стало известно, как минимум, с даты решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-37363/11.

В пользу этого свидетельствуют и факт применения ответчиком, как лицом в отношении которого установлен тариф и которое заинтересовано в публикации нормативного акта, установленных распоряжением тарифов в отсутствие сомнения в их применимости, факт применения самим истцом установленных распоряжением тарифов в отношении своих потребителей услуг по передаче электроэнергии, а также то, что указанным решением с истца по настоящему спору в деле N А41-37363/11 в пользу потребителя взыскано неосновательное обогащение, выражающееся в разнице между примененным для установления договорной цены регулируемым тарифом, установленным распоряжением ТЭК МО N 27-Р от 11.09.2008, на услуги по передаче электроэнергии, не подлежащим применению и тарифом, подлежащим применению, что и послужило точкой отсчета истцом момента нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены сам факт неосновательного обогащения и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и их оплаты по спорному тарифу, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в этой части.

Вместе с тем, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не подлежат отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом до обращения в суд претензии или требования ответчику об оплате неосновательного обогащения. Тот факт, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А41-37363/11, и вышеизложенные мотивы об отсутствии у сторон длительное время сомнений в официальности публикации решения Правления и распоряжения ТЭКМО, в силу системного применения пункта 2 статьи 314, статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наступлении момента возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения до обращения истца в суд, а, следовательно, о начале периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, довод истца о возможности начисления процентов с даты принятия платежей по спорному тарифу отклоняется, как противоречащий вышеизложенному и ставящий стороны в неравное положение в вопросе их отношения к оценке официальности публикации нормативного акта.

Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не привела в этой части к принятию неправильных судебных актов, они в этой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-129314/12-135-1273 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 578 487,55 руб.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "ЭСКМО" неосновательное обогащение в размере 57 578 487,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 423,32 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Нечаев