Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11677/13 по делу N А40-105140/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-105140/12-129-756

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Курка А.А. - доверенность от 02.09.2013 N 1.2.-14/132,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г.Москва)

к ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, г.Москва)

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" (далее - ответчик) штрафа по договору подряда от 16.11.2010 N 10/11-2 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" взыскано в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 100 000 руб. штрафа и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального (ст. ст. 309, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. ст. 4, 7, 9, 65, 71, 159, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды не приняли представленные истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение и не произвели их оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика 16 сентября 2013 года поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/11-2 на разработку РП, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ильковская и ПС 500 кВ Луговая (установка УШР 500 кВ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при выполнении работ по договору ответчиком допущены нарушения требований нормативных актов на объекте ПС 500 кВ Луговая, что подтверждается актом проверки объекта строительства от 18.04.2012.

В силу п. 21.2 договора в случае нарушения подрядчиком норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушение норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и привлеченных им субподрядчиков - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующей претензии заказчика.

04.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией N М8/1/569 с требованием об уплате суммы штрафа за 10 нарушений в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 18.06.2012 исх.N 3118-01 ответчик отклонил претензию со ссылкой на ошибочное толкование истцом требований п.21.2 договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что из п.21.2 договора, на основании которого истцом начислена сумма штрафа, не следует, что штраф взимается за каждое нарушение в отдельности.

Кроме того, судом обоснованно указано, что журнал входного контроля оборудования и материалов на объекте строительства ответчиком ведется. Факт непредставления указанного журнала в момент проведения проверки не является основанием для вывода о его отсутствии.

Судом не установлено нарушения ответчиком нормы п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", поскольку законодательство не содержит требования к хранению исполнительной документации на объекте строительства, предусмотрена обязанность ее составления. Подрядчик ведет исполнительную документацию. Исполнительная документация в соответствии с п.9.1 Договора передается заказчику одновременно с Актом приемки выполненных работ.

С учетом установленного и на основании п.21.1 договора, статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105140/12-129-756 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин