Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11529/13 по делу N А40-109732/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-109732/12-64-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шидлаускас Р.Р., доверенность б/номера от 25.10.2012 года;

от ответчика - Добряков П.А., доверенность N 5018-04 от 20.12.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "МИАЦУМ"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Фирма "МИАЦУМ" (ОГРН 5087746436355; 129343, г. Москва, ул. Ненсена, д. 4)

к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246; 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 3)

о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв.м. (подвал, часть помещения I ком. 1, 2, 3), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 4; а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в учетные данные ЕГРП относительно спорного объекта. При этом в обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости был приобретен правопреемником истца - частным предприятием "Миацум" на основании договора купли-продажи от 23.12.1991 г., заключенного с Мостотрестом Главмосстроя Министерства транспортного строительства СССР. С момента заключения договора истец несет бремя содержания спорного имущества (техническое обслуживание, коммунальные и эксплуатационные расходы). Однако право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-6179/09-3-67 договор купли-продажи от 23.12.1991 г. был признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 20 лет, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано. При этом суд в решении и постановлении пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику (т. 3 л.д. 119-120; 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма "МИАЦУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством от 30.09.1991 N 1538 частное предприятие "Миацум" было зарегистрировано решением Президиума Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы. 23.09.1994 г. Решением учредителя частного предприятия "Миацум" была утверждена новая редакция устава индивидуального частного предприятия "Фирма "МИАЦУМ". Решением учредителя - Дадаяна А.С. - за N 1 от 24.09.2008 г. индивидуальное частное предприятие "Фирма МИАЦУМ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", которое является полным правопреемником индивидуального частного предприятия "Фирма МИАЦУМ". Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста - филиал Мостотреста Главмостострой Министерства транспортного строительства СССР - 23.12.1992 было реорганизовано в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в ОАО "МОСТОТРЕСТ". 23.12.1991 г. между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста в лице начальника Лаврентьева П.М. и частным предприятием "Миацум" в лице директора Дадаяна С.А. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 4, подвальное помещение площадью 60,2 кв.м. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-6179/09-3-67 договор купли-продажи от 23.12.1991 г., заключенный между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста и частным предприятием "Миацум", был признан недействительным в силу его ничтожности, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что спорное помещение не является федеральной собственностью, суд в решении и постановлении правомерно отметил тот факт, что при рассмотрении дела N А40-6179/09-3-67 спорные нежилые помещения, в отношении которых был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, находились на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР, а в 1992 году Мостотрест Главмосстроя Министерства транспортного строительства СССР был реорганизован в ОАО "Мостотрест", что подтверждается планом приватизации треста по строительству внеклассных и больших мостов "Мостотреста" от 24.11.1992 (л.д. 75 - 87 том 3). При этом Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992 г. в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" (согласно приложению к свидетельству) были включены объекты, расположенные по адресу пр. Нансена, д. 2, корп. 2, дом 4 и по ул. Амундсена, д. 1 к. 2, которые по состоянию на 20.06.2007 года были включены в реестр федерального имущества.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 03.09.2007 г. N 1461 объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе, по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2 к. 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, к. 2. за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроенно-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы, а нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах и не подлежащие передаче г. Москве, распоряжением Территориального управления от 08.07.2009 г. N1160 были закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные нежилые помещения являются государственной собственностью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, то он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу N А40-6179/09-3-67 истцу стало известно о том, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" не является собственником спорного недвижимого имущества и не уполномочено им распоряжаться, при этом данные нежилые помещения были внесены в реестр федерального имущества и включены в состав казны Российской Федерации, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" является ненадлежащим ответчиком по иску. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у истца отсутствуют права на недвижимое имущество и в силу приобретательной давности, так как он не является давностным владельцем спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, невключение в план приватизации правопредшественника ОАО "Мостотрест" спорного имущества свидетельствует о том, что ответчик распорядился имуществом, которое не перешло в его собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство исключает тот факт, что, получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109732/12-64-1031 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "МИАЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский