Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10813/13 по делу N А40-413/2013

Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-413/13-30-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Петриченко ОИ, дов. от 21.01.2013,

от ответчика Амбарников ВВ, дов. от 27.06.2013,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "СтройДорТехника"

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Веклич Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства"

к ЗАО "СтройДорТехника"

о расторжении государственного контракта и взыскании 4 777 364,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройДорТехника" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001411001931_48077 от 20.12.2011, заключенного между сторонами, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 777 364,04 руб. неустойки в связи с неисполнением работ по второму этапу в предусмотренном объеме и в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 162 082,74 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что работы по второму этапу являются капитальным строительством, для осуществления которого требуется проектная документация, которая ответчику по его запросу истцом представлена не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в расторжении контракта и оставлении в силе в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001931_48077 от 20.12.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по устройству пожарных проездов и укреплению обочин существующих проездов на территории ФГУ "Национальный парк Лосиный остров", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласно контракту составила 52 999 467,68 руб. (пункт 2.1.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия, положенный в основание отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, как ошибочный, противоречащий закону и условиям контракта.

Иск заявлен о расторжении контракта по мотиву нарушения исполнителем сроков выполнения работ, выразившегося в невыполнении второго этапа работ в установленный срок, в том числе после двукратного предъявления претензий, что заказчиком расценено как существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.05.2010, действовавшей до 07.06.2013) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - шесть месяцев с момента заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения работ по первому этапу до 20.12.2011, по второму этапу до 16.06.2012. В силу пункта 13.6 контракта не урегулированные контрактом вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий контракта принятые на себя договорные обязательства по второму этапу не исполнил, данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.3 стороны предусмотрели аналогичные пункту 8 статьи 9 указанного Федерального закона способы расторжения контракта. В случае отказа расторгнуть договор по соглашению сторон предусмотрены случаи расторжения контракта в связи с наличием существенных нарушений условий договора, к которым стороны отнесли нарушение больше 2 раз сроков выполнения работ более чем на 5 дней, наличие более 2 претензий по качеству работ (пункт 11.8 контракта).

Материалы дела содержат доказательства предъявления истцом дважды претензий о нарушении срока выполнения работ по второму этапу: в июле и в сентябре 2012 года, однако работы этого этапа не выполнены исполнителем и на момент рассмотрения судом спора.

31.10.2012 истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с нарушением исполнителем сроков его выполнения. Вместе с тем, контракт по соглашению сторон не расторгнут в связи с неполучением согласия исполнителя.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском законодательство предусматривало возможность расторжения контракта исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке, обязательства по контракту не исполнены, условия контракта не предусматривают прекращение обязательств по истечении срока контракта, вывод суда об отсутствии оснований для его расторжения в связи с прекращением действия контракта по истечении срока является ошибочным, противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установленные судом обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта в виде неисполнения второго этапа работ по истечении срока его выполнения позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями контракта исполнителем, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В связи с изложенным, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта судебные акты отменяются с принятием в этой части нового судебного акта о расторжении контракта.

В то же время, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения этапа работ, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств как причины нарушения им срока выполнения второго этапа.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, был знаком с конкурсной документацией и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта.

Условия контракта об устройстве пожарных проездов и укреплении обочин существующих проездов не предусматривают проектирование пожарных проездов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и передачу ответчику проектной документации, а также не предусматривают строительство дорог в понимании капитального строительства, в силу чего довод кассационной жалобы не основан на положениях закона, условиях контракта и не подтверждается материалами дела.

Исходными данными для проведения работ согласно техническому заданию являются дефектные акты и схемы расположения пожарных проездов.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у подрядчика имелась необходимая исходная документация и иные данные для выполнения работ по второму этапу, а поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению работ.

Выводы суда в части требования о взыскании неустойки соответствуют положениям статей 702, 708, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-413/13-30-3 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта и взыскания с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Расторгнуть государственный контракт от 20.12.2011 N 0173200001411001931_48077.

Взыскать с ЗАО "СтройДорТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева