Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-9819/13 по делу N А40-83804/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-83804/12-91-456

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григорьева Т.А. - дов. от 14.01.2013 N 29/13, Григорьев А.А. - дов. от 14.01.2013 N 28/13,

от ответчика Быченя А.В. - дов. от 09.01.2013, Гроцымкевич-Радышкевыч А.Ю. - дов. от 10.10.2012 N 04-17/12482, Лузан И.В., - дов. от 26.09.2012 N 04-17/11986,

рассмотрев 16.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 2

на решение от 19.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 08.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром переработка"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.10.2011 N 22/19-14, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 13.03.2012 N СА-4-9/4198а, по акту выездной налоговой проверки от 12.08.2011 N 74/19-14 за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено на основании ст.261, 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами названных норм права.

ООО "Газпром переработка" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В п.1.2 решения Инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов по налогу на прибыль расходы на бурение и ликвидацию части ствола поисково-оценочной скважины N 1 Западно-Печорокожвинская и части ствола поисково-оценочной скважины N 4 Север-Югидской площади в общей сумме 294930143 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2006-2007г.г. осуществлялся поиск и оценка месторождений углеводородов на Кожвинском участке недр; по причине того, что в результате работ не выявлено пластов, перспективных для добычи нефти и газа, Обществом было принято решение о ликвидации непродуктивной части ствола этой скважины в интервале 2355-3700 м как выполнившей свое назначение, но оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях, в связи с чем Обществом другая часть ствола проводилась в ином направлении, и эта часть ствола в дальнейшем не использовалась; работы на скважине N 1 Западно-Печорокожвинская в интервале 2355-3700 м проводились с августа 2006 по май 2007 г.,и расходы были отнесены налогоплательщиком к бурению ликвидированного интервала ствола скважины в указанный период; аналогичным образом в 2006-2007г.г. осуществлялся поиск и оценка месторождений углеводородов на Припечорской площади.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Инспекция ссылается на отсутствие ведения раздельного учета расходов в разрезе части ствола скважины.

Между тем, судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе регистров налогового и бухгалтерского учета, актов выполненных работ, справок о стоимости, установлено, что заявитель осуществляет раздельный учет расходов в разрезе каждой скважины, при этом осуществляемый заявителем учет позволяет выделить затраты, связанные с конкретным интервалом скважины; во всех документах содержится указание на объект, на котором выполняются работы, скважина N 1 Западно-Печорокожвинская или скважина N 4 Северо-Югидской площади.

Указанные действия налогоплательщика соответствуют п.4 ст.261 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство(бурение) разведочной скважины на месторождениях углеводородного сырья, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Суды при принятии решения исходили из того, что в силу п.2 ст.261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, связанные с поиском и оценкой месторождений полезных ископаемых, признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы(этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12-ти месяцев, поэтому расходы на поиск и оценку месторождения полезных ископаемых признаются в целях налогообложения прибыли после завершения соответствующих работ.

Судами установлено, что налогоплательщиком на основании акта о ликвидации от 10.12.2007 N 25-л-07/35 была завершена ликвидация непродуктивной части ствола в интервале 2355-3700 м поисковой скважины N 1 Северо-Печорокожвинской площади, а на основании акта о ликвидации от 03.12.2007 N 25-л-07/32 - ликвидация непродуктивной части ствола в интервале 2035-3377 поисковой скважины N 4 Северо-Югидской площади, в связи с чем расходы по строительству(бурению) и ликвидации частей стволов указанных скважин были учтены заявителем равномерно в течение 12-ти месяцев после составления актов о ликвидации начиная с 01.01.2008. При этом в качестве расходов на освоение природных ресурсов по каждому объекту заявителем признавались расходы на строительство(бурение), приходящиеся на ликвидированную часть ствола и понесенные в периоде выполнения работ на ликвидированных интервалах, а также непосредственно расходы на ликвидацию частей стволов скважин.

Таким образом, налогоплательщик учел в 2008 г. в составе расходов на освоение природных ресурсов расходы на строительство(бурение) и ликвидацию частей стволов поисковой скважины N 1 Северо-Печорокожвинской площади и поисковой скважины N 4 Северо-Югидской площади.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку суд, рассматривающий дело, не усмотрел оснований, предусмотренных ст.55.1 АПК РФ, регулирующей порядок вызова судом специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, для привлечения такого специалиста к участию в деле, так как спора о характере выполненных работ не имеется, притом что представленное в материалы дела заключение специалистов не опровергает выводов налогоплательщика по существу спора.

Налоговый орган также посчитал, что Общество неправильно определило расчетную стоимость (налогооблагаемую базу) добытого нестабильного газового конденсата Вуктыльского нефтегазоконденсатного месторождения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-62990/11-115-201 установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно подп.3 п.2 ст.337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

Судами установлено, что Вуктыльское месторождение - типичный объект разработки природных запасов углеводородов газоконденсатного типа, эксплуатирующегося в условиях отечественной газопромысловой практики в режиме истощения, что сопряжено с целым рядом негативных технико-технологических и социальных последствий и предполагает нагнетание в пласт газообразного агента путем закачки "сухого" тюменского газа из системы магистральных газопроводов ОАО "Газпром", который распространяется в пласте Вуктыльского месторождения; в процессе добычи углеводородов нефтегазоконденсатная смесь через эксплуатационные скважины Вуктыльского месторождения поднимается на поверхность с содержанием растворенного "сухого" газа.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что весь газ на выходе на пункте замера газа, включая содержащийся в нем тюменский газ, является продукцией горнодобывающей промышленности, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье(породе, жидкости, иной смеси), в отношении которой в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче(извлечению) предусмотренных проектом разработки месторождения полезного ископаемого, первой по своему качеству соответствующей ГОСТу, ОСТу и другим стандартам.

Арбитражными судами по делу дочернего общества ОАО "Газпром" N А40-92623/10-99-475, которое является недропользователем месторождений Тюменской области, установлено, что газ сухой отбензиненный является газом горючим природным и не подвергается каким-либо операциям по переработке после его добычи и подачи в магистральный газопровод. При этом в результате добычи полезного ископаемого газа горючего природного, содержащего углеводороды "сухого" тюменского газа, последний физически не отделяется от объема газа горючего природного данного месторождения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83804/12-91-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова