Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-5386/13 по делу N А40-80223/2011

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-80223/11-123-385

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Рабкова И.Г. - не явился

от ООО "МОЙНТ" - Щепетов С.Ю., дов. от 18.09.2013 N 132

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", ответчика

на определение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению (требованию) Рабкова Ильи Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (далее - ООО "МОЙНТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серан А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

29.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился Рабков И.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 615 440 руб. 32 коп. основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 443 174 руб. 71 коп.

Требования основаны на положениях статей 809, 810, 811, 395, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыплатой обществом с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (ООО "МГ Групп") купонного дохода по облигациям серии 03 за шестой (9 705,50 руб.) и седьмой (322 817,26 руб.) купонный период, процентов за несвоевременный возврат части (в размере 2,2 % от номинальной стоимости облигаций) заемных средств и купонного дохода за шестой купонный период в сумме 787,73 руб., процентов за несвоевременный возврат части (в размере 86,8 % от номинальной стоимости облигаций) заемных средств и купонного дохода за седьмой купонный период за период с 18.06.2011 по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 322 817,26 руб.), а также номинальной стоимости 14 849 принадлежащих Рабкову И.Г. облигаций серии 03 в сумме 12 888 932 руб., части номинальной стоимости 295 облигаций в сумме 6 490 руб.

Кроме того, заявителем представлено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N 2-3206/2011 о взыскании в его пользу с ООО "МГ Групп", ООО "Мойнт", ЗАО "СК Строймонтаж" солидарно задолженности по облигациям и процентам в размере 16 351,17 руб.

Определением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с Решением от 31.07.2009 ООО "Миракс Групп" (предыдущее название ООО "МГ Групп") о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1000 руб. (далее - Решение о выпуске облигаций) обязательства ООО "МГ Групп" перед держателями облигаций обеспечивались поручительством ООО "Мойнт" и ЗАО "СК Строймонтаж".

Поскольку пунктом 12.2 Решения о выпуске облигаций установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "МГ Групп" своих обязательств ООО "МГ Групп", ООО "Мойнт" и ЗАО "СК Строймонтаж" несут солидарную ответственность, учитывая, что, согласно отчету от 21.12.2012 депозитария-депонента ООО "Компания Брокеркредитсервис", по состоянию на 04.09.2012 и выпискам о состоянии счета ДЕПО Рабкову И.Г. принадлежат 14 849 облигаций ООО "МГ Групп" серии 03 с регистрационным номером 4-03-36074-R номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, руководствуясь статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды признали требования Рабкова И.Г. обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных актов и принятии нового судебного акта об отклонении требований Рабкова И.Г. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлен срок поручительства ООО "Мойнт" по облигациям.

Ссылаясь на пункт 3.5 Оферты о заключении договора поручительства для целей обеспечения выпуска облигаций ООО "Миракс Групп", содержащейся в Решении о выпуске облигаций, согласно которому требования о выплатах по облигациям, предусмотренные в пункте 3.1 Оферты, могут быть предъявлены поручителям в срок, не превышающих трех лет с даты начала размещения облигаций, и в соответствии с Решением о выпуске облигаций обязательства погашаются по истечении 1092-го дня с даты начала размещения, которой является 20.08.2009, кассатор утверждает, что поручительство было выдано сроком до 20.08.2012 и в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с этого момента. Соответственно, как полагает кассатор, Рабков И.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока поручительства и его требование удовлетворению не подлежит.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника просил об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам при этом необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему спору судам следовало установить срок поручительства, в пределах которого ООО "Мойнт" несет солидарную ответственность за исполнение ООО "МГ Групп" его обязательств на основании Решения о выпуске облигаций серии 03 от 31.07.2009, и проверить соблюдение Рабковым И.Г. срока давности предъявления требований к ООО "Мойнт".

Непринятие мер к установлению указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить срок поручительства, своевременность обращения Рабкова И.Г. с требованием к поручителю; дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе тому факту, что в Дорогомиловский районный суд города Москвы Рабков И.Г. заявил иск о взыскании с ООО "Мойнт" солидарно с ООО "МГ Групп" и ЗАО "СК "Строймонтаж" части номинальной стоимости облигаций серии 03 в размере 6 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в размере 44 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по момент фактического возврата из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в размере 44 руб.71 коп., процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату средств за период с 19.04.2011 по момент фактического возврата средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, купонного дохода за шестой купонный период в сумме 9 705 руб.50 коп., процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате купонного дохода за шестой купонный период за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в размере 66 руб. 86 коп., процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств за период с 19.04.2011 по момент фактического возврата средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.11-12).

Также следует установить, с каким требованием (сумма, основания) обращался Рабков И.Г. в Дорогомиловский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-294/12, производство по которому было прекращено 14.03.2012 на основании статьи 63 Закона о банкротстве со ссылкой на введение в отношении ООО "МГ Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "Мойнт" процедуры наблюдения (л.д.128), были ли заявлены требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о перерыве срока давности предъявления Рабковым И.Г. требования в рамках дела о банкротстве.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-73619/11, которым признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО "СК "Строймонтаж" требования Рабкова И.Г., идентичные заявленным к ООО "Мойнт", не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО "Мойнт" к участию в указанном деле не привлекалось.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-80223/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева