Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Кудряшова Юрия Владимировича - не явился, извещен,

от ОАО "Страховая компания "Ростра" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Юрия Владимировича

на определение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по делу о признании ОАО "Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) несостоятельным (банкротом)

требования Кудряшова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Кудряшов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 520 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требование Кудряшова Ю.В. в размере 250 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "СК "РОСТРА". Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудряшов Юрий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 14.12.2012 и постановление от 23.07.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, требование Кудряшова Ю.В. в размере 2 500 000 руб. подтверждено решением Советского районного суда города Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-1993/12.

При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также установлено, что требования кредитора в части расходов по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Между тем, при проверке обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требования Кудряшова Ю.В. назначено на 17.10.2012. В судебном заседании 17.10.2012 судом объявлен перерыв до 24.10.2012, определением от 24.10.2012 судебное заседание отложено на 07.12.2012.

07.12.2012 требования Кудряшова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены по существу без его участия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Кудряшову Ю.В. и получения им копии определения от 16.10.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требований. Также отсутствуют доказательства направления Кудряшову Ю.В. копии определения от 24.10.2012 об отложении судебного заседания, в котором содержались сведения о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, завершившегося вынесением обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были нарушены права кредитора Кудряшова Ю.В., не участвовавшего в судебном заседании и не извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При этом, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Кудряшова Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Кудряшова Ю.В. принята к производству апелляционного суда определением от 25.06.2013, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта Почты России определение апелляционного суда от 25.06.2013 вручено Кудряшову Ю.В. 16.07.2013, т.е. после судебного заседания.

Определением от 09.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2013. Доказательств извещения Кудряшова Ю.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 22.07.2013 в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 которого при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Текст определения апелляционного суда от 09.07.2013, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2013, то есть, менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба Кудряшова Ю.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, но и сам допустил аналогичные нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 14.12.2012 и постановление от 23.07.2013 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления Кудряшова Ю.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, и с учетом правильного применения норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что признав обоснованными требования Кудряшова Ю.В., подтвержденные решением Советского районного суда города Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-1993/12, суды указали, что сумма страхового возмещения, взысканная с должника в пользу кредитора, составляет 250 000 руб., в то время как в соответствии с указанным судебным актом подлежащая взысканию со страховщика сумма страхового возмещения составляет 2 500 000 руб. Данные противоречия также подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-105041/2011 отменить.

Заявление Кудряшова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания "Ростра" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина