Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11539/14 по делу N А41-51115/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-51115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" - Соловьев А.Н. по дов. от 22.04.2013,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея"

на постановление от 20 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" (далее - истец, ООО "Серебряная орхидея") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - ответчик, ООО "Веста-2001") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.10.2009 N 70/ПД-и в размере 9 997 176,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Веста-2001" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО "Веста-2001", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 279 206,16 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда от 03 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Серебряная орхидея" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; апелляционный суд проигнорировал представленные истцом в дело доказательства, в частности, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие задолженность ответчика перед истцом; судом не принято во внимание уточнение истцом своих исковых требований; судом дано неверное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора; суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор инвестирования фактически является договором подряда.

Ответчик - ООО "Веста-2001" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор от 01.10.2009 N 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось привлечение инвестором-застройщиком средств соинвестора для инвестирования строительства 17-этажного кирпично-монолитного жилого дома с встроенно-пристроенной художественной школой на 1-м этаже по 1-му Советскому пер., (поз. 1 по ГП) в кв. "Пустовский" в г. Щелково Московской области ориентировочной общей площадью 6 060 кв.м. и ориентировочной общей площадью художественной школы 881,1 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора в качестве результата инвестиционной деятельности на сумму фактически внесенных инвестиций соинвестор приобретает имущественное право на 51 % общей площади квартир жилого дома, что ориентировочно составляет 3 090,6 кв.м. (без отделки и установки сантехнических приборов, электроплит).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора соинвестор осуществляет инвестирование строительства своей доли путем зачета в сумму инвестиций стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта в соответствии с переданной ему инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Срок внесения инвестиций соответствует графику строительно-монтажных работ, согласно ПОС. Объем инвестиционного взноса, подлежащего внесению соинвестором, равен совокупной стоимости выполненных работ в объеме проекта, с учетом стоимости материалов, механизмов и оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора документами, подтверждающими стоимость фактически выполненных соинвестором работ (фактически внесенного инвестиционного взноса), поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету, являются формы КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, паспорта, сертификаты на использованное оборудование и материалы и другие документы, оформленные надлежащим образом, исполнительная производственная документация, исполнительная документация согласно перечню для выдачи заключения о соответствии законченного строительством объекта органом строительного надзора Московской области.

Между сторонами 21.03.2012 заключено соглашение, которым договор инвестирования от 01.10.2009 N 70/ПД-и расторгнут с указанием на то, что инвестор-застройщик возвращает соинвестору частично внесенный соинвестором инвестиционный взнос денежными средствами на основании актов сверки взаимных расчетов (п. 3 соглашения).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных истцом работ по договору составила 32 359 337,40 руб.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и возврату частично внесенного инвестиционного взноса, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 997 176,79 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, исходил из документальной неподтвержденности факта оплаты ответчиком выполненных работ и возврату частично внесенного инвестиционного взноса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная коллегия признает выводы апелляционного суда об отказе в иске правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал договор от 01.10.2009 N 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома как смешанный, применив согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи и договоре строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что соглашением от 21.03.2012 стороны расторгли спорный договор, в пункте 3 соглашения указав, что инвестор-застройщик возвращает соинвестору частично внесенный соинвестором инвестиционный взнос (стоимость частично выполненных соинвестором работ, предусмотренных п. 2.2 договора) денежными средствами на основании актов сверки взаимных расчетов.

При этом обеими сторонами в преамбуле Соглашения о расторжении указано, что соинвестор не выполнил совокупность работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 6 соглашения одновременно с договором от 01.10.2009 N 70-ПД-и утратили силу и приложения к нему, а именно: протокол предварительного распределения квартир и акт о частичной реализации договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности акты приемки выполненных работ N 1 и N 8 (декабрь 2011 года), N 3, N 4, N 6 и N 7 от 17.04.2012, N 1, N 2, N 4 и N 6 от 28.08.2012, N 2 от 11.02.2013 и справки б/н и N 5 от декабря 2011 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в актах N 3, N 4, N 6 и N 7 от 17.04.2012 имеются прямые ссылки ООО "Веста-2001" на то, что данные акты принимались ответчиком по договору подряда от 11.02.2011 N 10-ПД-п, а не по спорному договору инвестирования.

Суд также установил, что представленные истцом акты приемки работ и справки подписаны после даты заключения соглашения о расторжении договора инвестирования от 21.03.2012 и оплачены в рамках договора подряда от 21.02.2011 N 10-Пд-п, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 21.02.2011 N 10-Пд-п по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 21 196 724,24 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 140 083,20 руб.

В отношении части заявленной истцом к взысканию денежной суммы акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцом в материалы дела вообще не представлены.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие достоверно установить, что фактический объем выполненных истцом работ по договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2009 N 70/ПД-и и их стоимость на момент расторжения договора соответствуют указанным в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции инвестиционного договора как смешанного договора подлежат отклонению, поскольку правовая природа договора в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения предъявленного иска, заявленного на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения исполнения обязательств, вне зависимости от конкретного вида договора.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание заявленное истцом уточнение требований, отклоняется кассационной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции уточнение требований истца было рассмотрено. При этом данное уточнение истца не повлияло на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в то время, как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется кассационным судом как не основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку документального подтверждения надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не содержалось. Кроме того, факт неизвещения ответчика был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 03.03.2014, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А41-51115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов