Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11126/13 по делу N А40-166483/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-166483/12-122-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" Холоденко О.В., доверенность от 28.08.201 Торхова О.С., доверенность от 13.06.2013 N 04-16/20дов.,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-166483/12-122-1180

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (ОГРН 1022304057841)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 10129000-1051/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 10129000-1051/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неисследование судами существенных обстоятельств дела, и удовлетворении заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы жалобы, представитель таможенного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.06.2012 Новороссийской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности таможенного поста Михневский (далее - т/п Михневский) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10317100/310712/0007875, транспортной накладной от 30 июля 2012 N 02, инвойсу N М022 от 16 июня 2012 г. было направлено автотранспортное средство регистрационный номер Т638КТ93/ЕЕ647523, перевозившее контейнер N TGHU8482626, в котором был загружен товар: "обувь мужская и женская", код товара по ЕТН ТС 640391, в количестве 440 картонных коробок, весом брутто 8567,94 кг, стоимостью 1 291 708,00 руб.

Перевозку указанного товара в адрес получателя ООО "ВНЕШКОНТАКТ" (Россия, 125009, г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2) осуществлял заявитель.

Помимо пломбы отправителя N 0424796 на грузовой отсек контейнера N TGHU8482626 Новороссийской таможней было наложено дополнительное средство таможенной идентификации ЗПУ N 5845504, что подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах и транспортной накладной, представленных при завершении процедуры таможенного транзита.

Указанное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля СВХ ОАО "РейлТрансАвто" в регионе деятельности т/п Михневский 04.08.2012 и по результатам его визуального осмотра, проведенного 06.08.2012 в рамках закрытия процедуры таможенного транзита, должностными лицами т/п Михневский установлен факт отсутствия на грузовом отсеке контейнера средств таможенной идентификации, указанных в товаросопроводительных документах, что подтверждается записью о прибытии указанного транспортного средства N 10129070/060812/0006069.

В ходе помещения товара на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" установлено несоответствие прибывшего в контейнере груза сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, поскольку в товаросопроводительных документах указано 440 мест, общим весом брутто/нетто -8567,94/7496,95 кг, а фактически на СВХ был помещен товар весом брутто/нетто 7933,61/6941,91 кг, в товарной партии отсутствовало 35 коробок.

По данному факту сотрудниками СВХ в присутствии лица, осуществлявшего перевозку груза, составлен коммерческий акт.

В ходе таможенного досмотра доставленных заявителем товаров выявлено отсутствие 32 коробок с 320 парами мужских ботинок, 1 коробка с 10 парами женских ботинок и 2 коробок с 20 парами женских сапог, что зафиксировано в акте таможенного досмотра 10129070/070812/001263.

Согласно объяснениям лица, осуществлявшего перевозку, факт нарушения средств таможенной идентификации и вскрытия грузового отсека был установлен им утром 04.08.2012 после ночевки на 91 км трассы М-4 "Дон".

По данному факту Московской таможней в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2012 N 10129000-1051/2012.

После административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 N 10129000-1051/2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 10129000-1051/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, проверили соблюдение таможенным органом административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В данном случае факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом подтвержден материалами дела, в том числе, пояснениями лица, осуществлявшего перевозку этого товара, не оспаривается обществом.

То обстоятельство, что это лицо, обнаружив факт открытия двери контейнера с грузом, вызвало полицию и сообщило о данном факте в таможенный орган не освобождает заявителя от вменяемой ему ответственности.

Лицо, перевозившее груз, присутствовало при составлении коммерческого акта от 08.08.2012, в котором зафиксирована недостача товара в количестве 35 грузовых мест (коробок), и подписало данный акт (том 1, лист дела 121).

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках законной процедуры таможенного контроля и законной административной процедуры таможенный орган собрал необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Оценив доводы заявителя, исходя из материалов административного дела, суды правомерно признали соблюдение таможенным органом гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, указав, что таможенный досмотр проведен в соответствии с правилами статьи 116 ТК ТС.

Оснований для иной оценки собранных таможенным органом доказательств у кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно сочли заявителя виновным, поскольку им как профессиональным участником таможенных правоотношений не принято разумных и адекватных мер для соблюдения таможенных правил (обеспечения сохранности товара).

Назначенное заявителю административное наказание применительно к нижнему пределу штрафной санкции отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует требованиям статей 3.5, 4.5, КоАП РФ, принципам законности (статья 1.6, раздел IV КоАП РФ), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно нарушение таможенной процедуры таможенного транзита и ему назначено два наказания за одно и то же событие правонарушения подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем положений статей 4.1, 4.4, 24.5, 29.4 КоАП РФ.

Ссылка при этом на судебную практику Верховного суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-166483/12-122-1180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова