Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10480/13 по делу N А41-50078/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-50078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макеева М.А. - приказ N 18 от 12.05.2006, Михайлова С.П. - дов. от 10.01.2013,

рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г.Москве и Московской области

на постановление от 29.05.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ТСЖ "Молодежный"

о признании решений недействительными

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 20.07.2012 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По его мнению, товарищество не подтвердило законодательно установленное условие о соответствии доли выручки от основного вида деятельности в общем объеме доходов, равной 70 процентам, следовательно, оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов у заявителя не имелось.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель пенсионного фонда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя пенсионного фонда, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя, суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки правильности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов (согласно статье 58 Закон N 212-ФЗ) выборочным методом, пенсионным фондом вынесено решение от 20.07.2012 N 2 о привлечении товарищества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому товариществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2011 год в сумме 83 443 рублей, а также начислены штраф в размере 16 688 рублей 60 копеек и пени в сумме 6 938 рублей 40 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о том, что товарищество не подтвердило право на применение пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку получение дохода в виде процентов по вкладу в кредитном учреждении в сумме 896 рублей не относятся к деятельности по управлению недвижимостью.

Посчитав решение пенсионного фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов, поскольку оно не получало дохода от деятельности по реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, указал на подтверждение товариществом обоснованности применения пониженных тарифов страховых взносов.

При этом суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, установил, что товарищество применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32) и получает доход более 70 процентов от этого вида деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерном применении товариществом собственников жилья пониженного тарифа страховых взносов.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт получения дохода, не связанного с деятельностью товарищества, входящую в группу 70.32, не лишает его права на применение пониженного тарифа в силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ при соблюдении условия о том, что доход от основного вида деятельности превышает 70 процентов от всего полученного дохода.

Поскольку, как установлено судом, вышеуказанные условия товариществом соблюдены, а в оспариваемом решении пенсионного фонда не указано каким образом исчислен доход товарищества с учетом статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации за спорный период, какова его сумма, а также не приведен расчет дохода, подтверждающий, что он составляет менее 70 процентов от основанного вида деятельности - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), включающий управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), то подлежат отклонению, как недоказанные, доводы пенсионного фонда об отсутствии оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что органы Пенсионного фонда не являются контролирующими в сфере налогообложения, доказательств неверного формирования доходной части облагаемой единым налогом налоговой базы в материалы дела не представлено. В ходе проведенной проверки пенсионным фондом не было установлено ведение товариществом деятельности, классифицируемой по иным кодам ОКВЭД.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина