Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11184/13 по делу N А40-160446/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-160446/12-91-701

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жданов Е.Ю. по дов. от 16.09.2013, Черненко О.М. по дов. от 03.07.2013

от ответчика: Добросмыслов М.А. по дов. N 06-13/003921 от 04.02.2013, Полихова Е.В. по дов. N 06-13/019893@ от 04.06.2013

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 29.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19.07.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ЦентрЛесЭкспорт" (ОГРН 1107746081475)

о признании незаконными решений; об обязании восстановить нарушенное право на возмещение НДС

к Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве (ОГРН 1047708061752, ИНН 7708034472)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЛесЭкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 N 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции восстановить нарушенное право общества на возмещение НДС в сумме 8 206 677 руб. 62 коп. путем вынесения соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Инспекция в жалобе указывает, что документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов, не соответствуют требованиям законодательства; поставщиками общества (ООО "Берёзка", ООО "Континент") не подтверждена реализация товара; в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании представленной заявителем 20.01.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решения от 07.09.2012 N 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 8 206 677 руб. 62 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерном отражении в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Березка" в размере 8 206 677 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по г. Москве решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что между обществом (покупатель) и ООО "Березка" (поставщик) заключен договор от 01.02.2011 N 2 на поставку пиломатериалов, согласно условиям которого, поставка товара осуществляется по заявке покупателя железнодорожным транспортом до места погрузки: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95. Разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Для подтверждения факта приобретения товара и предъявления НДС к вычету по данной операции в сумме 8 206 677 руб. 62 коп. обществом к проверке представлены договор, платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок и книга продаж, товарные накладные на поставку товара.

Дальнейшая реализация товара на экспорт (в Республику Китай) осуществляется посредством заключенного договора комиссии с ИП Перевалов В.А. (Комиссионер).

Согласно условиями контрактов комиссионеры выполняют и организовывают экспедиционные услуги, связанные с перевозкой товара; обеспечивают месячное планирование перевозок, проводят предварительные оплаты провозных платежей, поставляют железнодорожные вагоны под погрузку товара, производят декларирование грузов, оформляют карантинную сертификацию, производят разгрузку, погрузку товара, то есть фактически организацию всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ИП Перевалов В.А.

В рамках проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Березка" не является производителем товара (пиломатериалы), а приобретает его у поставщика ООО "Континент", который в свою очередь приобретает пиломатериалы у ООО "Антарес".

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, находящихся в цепочке поставщиков, и получены результаты, свидетельствующие о том, что ООО "Березка", ООО "Континент", ООО "Антарес" не являются производителями пиломатериалов и фактически не могли осуществить поставку товара в адрес общества ввиду отсутствия операций по приобретению товара ООО "Антарес".

Кроме того, инспекцией установлено, что из проведенного анализа документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Берёзка", ООО "Континент", ООО "Антарес" следует, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют размеру фактически полученных от заявителя денежных средств за приобретенные товары. Организации уплачивают налоги в минимальном размере, не имеют штата сотрудников и материально-технической базы.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что единственной целью создания рассматриваемой цепочки юридических лиц являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности хозяйственных операций общества и его контрагента.

Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлены: договор от 01.02.2011 N 2 со спецификациями, счета - фактуры и товарные накладные, книга покупок за 1 квартал 2012, платежные поручения. Все представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны, неполны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар поставлен налогоплательщиком на учет и в дальнейшем реализован в таможенном режиме экспорта. Факт экспорта налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки подтвержден. Расчеты за приобретенный у ООО "Берёзка" товар осуществлялись обществом безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено также, что ООО "Берёзка" является организацией, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц; состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у инспекции сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Берёзка" не означает их отсутствие как на праве собственности, так и на праве временного владения или пользования, а также не свидетельствует о невозможности привлечения сторонних организаций для оказания услуг.

ООО "Берёзка" представило документы по встречной проверке и подтвердило реализацию обществом товара. Из анализа документов ООО "Берёзка" установлен факт покупки ООО "Берёзка" товара у третьего лица, а также подтвержден факт оплаты этого товара третьему лицу.

Обществом до заключения договора от 01.02.2011 N 2 с ООО "Берёзка" проверен факт наличия организации ООО "Берёзка" в ЕГРЮЛ, получены заверенные копии учредительных документов: устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, подтверждены полномочия директора в виде копии решения о назначении директора и копии паспорта Бурляева М.Г.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Доводы жалобы, касающиеся взаимоотношений ООО "Берёзка" и ООО "Континент", ООО "Континент" и его контрагентов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика второго и третьего звена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в данном определении.

Таким образом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что условия, порядок и срок реализации права на вычет сумм налога, уплаченных по реальным хозяйственным операциям, обществом соблюдены, полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обществом представлен.

Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-160446/12-91-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова