Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11509/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Меркера О.А. - не явился

от ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - не явился

от ЗАО "СК СНС" - Зуева А.Ю.-доверенность от 13.05.2013

рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Меркера О.А.

на решение от 01.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СНС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее по тексту - ЗАО "СК СНС", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич ( далее по тексту - Чирков Р.С.).

Принимая решение о признании несостоятельным (банкротом) "СК "СНС", с открытием в отношении него конкурсного производства, суд признал доказанными наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 75, положениями статей 52, 53, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности.

Утверждая конкурсным управляющим Чиркова Р.С., суд исходил из того, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.01.2013 большинством голосов от числа голосов кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, была избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" ( далее по тексту - НП "СОАУ "Гарантия"), которая представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Чиркова Р.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим Чиркова Р.С., конкурсный кредитор ИП Меркер О.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Меркер О.А. ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Меркер О.А. настаи, что решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего фактически является несостоявшимся, поскольку за кандидатуру Чиркова Р.С. проголосовали кредиторы, обладающие менее, чем половиной голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов в обжалуемой части судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чиркова Р.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об утверждении Чиркова Р.С. конкурсным управляющим должника, обоснованно сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления ИП Меркера О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2013 отказано.

Нормы законодательства о банкротстве, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Меркера О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-57301/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.Ю.Григорьева